Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А39-5302/2023

Дело № А39-5302/2023
01 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ялга" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2023 по делу № А39-5302/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ялга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Магма-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело".


В судебном заседании принимали участие:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Магма-Строй" – ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 (сроком действия по 20.09.2025);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" – ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 (сроком действия по 20.09.2025);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ялга" (далее - ООО "Строительная компания Ялга", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Магма-Строй" (далее - ООО СЗ "Магма-Строй", ответчик) о взыскании задолженности и процентов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором истцом выполнялись строительные работы по объекту "Молочный комплекс "Дубенский". В 2019 году ответчик за свой счет обеспечивал ООО "Строительная компания Ялга" электроэнергией. В 2020 году поставку электроэнергии осуществляло ООО "Хорошее дело". Затраты на оплату электроэнергии ответчиком не возмещены. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату электроэнергии в сумме 692 549 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 642 руб. 66 коп. с начислением по день выплаты затрат, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением от 15.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: по условиям договора обеспечение электроэнергией производится ответчиком, что и было сделано в период с 19.06.2019 по 31.12.2019. Однако начиная с 01.01.2020, ответчик предложил приобретать электроэнергию самостоятельно с последующей компенсацией расходов. Однако расходы не были компенсированы.

Истец явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика и третьего лица возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Хорошее дело" (Заказчик) и ООО СЗ "Магма-Строй" (Подрядчик) заключен договор генерального подряда № 40 от 01.09.2018, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта "Молочный комплекс "Дубенский" на 6450 фуражных коров, расположенному по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, примерно 4100 метров на юго-восток от ориентира п.Свиносовхоз".

В силу пункта 5.1.3 договора генерального подряда Заказчик обязуется обеспечить Генподрядчика на период выполнения работ электроэнергией, телефонной связью, водой в необходимых объемах.

Во исполнение условий договора генерального подряда между сторонами заключен договор подряда № 06/19 от 19.06.2019, по которому Генподрядчик (ответчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы по объекту "Молочный комплекс " Дубенский" на 6450 фуражных коров, расположенному по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, примерно 4100 метров на юго-восток от ориентира п.Свиносовхоз", в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов, в соответствии с проектной документацией, и в соответствии с Приложениями №№1 -3 и сдать работы Генподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы на свой риск собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 5.2 договора Генподрядчик, при производственной необходимости, за свой счет, обеспечивает подрядчика водой, электроэнергией, достаточном для выполнения работ по договору.

Как указывает истец, в период с 19.06.2019 по 31.12.2019 ООО СЗ " Магма-Строй" обеспечивало за своей счет Подрядчика электроэнергией, а с 01.01.2020 предложило самостоятельно приобретать электроэнергию с последующей компенсацией расходов.

01.01.2020 между ООО "Хорошее дело" (сторона-1) и ООО "Строительная компания Ялга" (сторона-2) заключен договор № 10/20 о компенсации расходов, в соответствии с условиями которого сторона-2 обязуется произвести компенсацию расходов за потребляемую электрическую энергию, а сторона-1 обязуется обеспечивать подачу электрической энергии стороне-2 в согласованном объеме.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец использовал электроэнергию на сумму 699 455 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. Указанная сумма оплачена стороне-1 (ООО "Хорошее дело"), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Претензия истца с требованием о возмещении вышеуказанных затрат оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 431, 702, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что стоимость работ и затрат по договору подряда определена с учетом всех затрат, включая затраты на электроснабжение, с учетом этого в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В настоящем случае заказчиком был обеспечен доступ к сетям энергоснабжения, объект обеспечен коммунальными ресурсами, что сторонами не оспаривается.

Как упомянуто выше согласно пункту 5.2 договора подряда, Генподрядчик при производственной необходимости за свой счет обеспечивает подрядчика водой, электроэнергией.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих наступление в спорный период производственной необходимости, при которой наступает обязанность ответчика за свой счет обеспечить истца электроэнергией, в материалы дела не представлено.

Напротив, истец заключил с Заказчиком строительства самостоятельный договор о компенсации расходов за потребляемую электроэнергию.

Факт использования электроэнергии в спорный период и оплаты потребленной электроэнергии истцом, участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом буквального толкования пункта 5.2 договора подряда, суд пришел к выводу, что затраты на электроэнергию при проведении строительных работ на объекте подлежат отнесению на подрядчика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2.1 договора подряда стороны согласовали стоимость работ по договору. В силу пункта 2.2 договора подряда все изменения первоначальной договорной цены, сроков строительства или изменения объемов работ и их стоимости, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

В настоящем случае стороны в судебном заседании подтвердили, что стоимость работ по договору не изменялась, работы выполнены и оплачены. При этом при сдаче-приемке работ в стоимость работ и затрат по договору в спорный период не включались затраты на электроэнергию.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость работ и затрат по договору подряда определена с учетом всех затрат, включая затраты на электроснабжение. Данные затраты относятся на подрядчика, поскольку правовая конструкция исполнения работ иждивением подрядчика предполагает возложение на него любых сторонних (непредусмотренных договором и законом) затрат как на рискующего профессионального участника рынка, в том числе и самостоятельного разрешения вопроса по обеспечению объекта строительства коммунальными услугами.

Кроме того, коммунальные услуги в период проведения работ потребляет именно подрядчик в целях получения прибыли по окончании работ, то есть полезный эффект от услуг создается именно у подрядчика, так как иным лицам фактически данные услуги в период ремонта не требуются.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им расходы в связи с оплатой электроэнергии в спорный период не имеется, поскольку фактическим потребителем электроэнергии являлся сам истец.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, последующее поведение сторон (переписка сторон, заключение истцом самостоятельного договора на поставку электроэнергии), позволяет сделать вывод о том, что ответчик был обязан обеспечить истца электроэнергией только в случае производственной необходимости.

Доказательств того, что спорная сумма была затрачена для производства работ, не имеется. Напротив, из ответов на претензии истца следует, что электроэнергия была использована в строительном городке для проживания рабочих.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2023 по делу № А39-5302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ялга" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ялга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

М.В. Семенова




Л.П. Новикова