Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А26-3860/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3860/2021
10 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (генеральный директор по паспорту);

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31714/2021) (заявление) ООО "Стрит Севен" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2021 по делу № А26-3860/2021(судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Триумф Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрит Севен"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Севен» (далее – ответчик) задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора №30/04-ТД20 от 29 июля 2020 года.

Решением от 28.07.2021 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стрит Севен" указало, что работы по договору истцом выполнены не были, комплект технической документации в срок до 30.09.2020 г. (раздел 3 Договора) представлен не был. Ответчик указал, что по состоянию на 15.12.2020 г. ООО "СК Триумф Инвест" выполнило только часть работ по техническому сопровождению работ, в связи с чем, сторонами подписан универсальный передаточный документ на сумму 544 186,77 руб.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что ФГУП «ГВСУ №4» приняло работы по контракту №1511000510620Z000941/1374 не может являться подтверждением доводов истца о выполнении полного комплекса работ, т.к. предмет договора иной, нежели по заключенному договору №30/04-ТД20.

Также, как полагает ответчик, в материалы дела со стороны истца не представлено никаких доказательств о фактическом выполнении работ (переписка, исполнительная документация и т.п.); представлены только УПД на итоговую сумму, который не был принят ответчиком и не является доказательством выполнения работ на спорную сумму.

В судебном заседании 06.12.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК Триумф Инвест" (исполнитель) и ООО "Стрит Севен" (заказчик) заключен договор №30/04-ТД20 от 29.07.2020, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить комплект технической документации по объекту «Капитальный ремонт отдельных элементов здания войсковой части 06351, инв.№113, п. Сафоново Мурманской области» и выполнить техническое сопровождение работ в соответствии с пунктом 2.1 «основные требования для строительства» технического задания по государственному контракту №1511000510620Z000941/1374 между заказчиком и филиалом «УНС 433» ФГУП «ГВСУ 4» (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора стоимость поручаемых исполнителю работ на дату заключения договора составляет 1 610 000 руб., окончательная стоимость работ по договору составляет 20% от стоимости выполненных работ по государственному контракту №1511000510620Z000941/1374 между заказчиком и филиалом «УНС 433» ФГУП «ГВСУ 4». Все расчеты облагаются НДС по ставке 20%. Расчет за выполненные работы заказчик производит в течение пяти рабочих дней с даты принятия выполненных работ и оплаты работ со стороны ФГУП «ГВСУ 4» в рамках выполнения государственного контракта №1511000510620Z000941/1374.

Сроки выполнения работ определены с 29 июля до 30 сентября 2020 года (пункт 3 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован в пункте 4 и предполагает составление двухстороннего акта. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с передачей необходимых доработок и сроков выполнения. Исполнитель считается надлежащим образом исполнившим договор только после приемки (утверждения) ФГУП «ГВСУ №4» проектной и технической документации в полном объёме.

Первоначально в адрес заказчика, после выполнения работ, подрядчик направил для подписания акт от 01.12.2020 на сумму 1 610 000 руб., соответствующую согласованной при заключении договора.

15 декабря 2020 года стороны подписали универсальный передаточный документ о выполнении технического сопровождения работ на сумму 544 186,77 руб.

Указанная сумма перечислена ответчиком в адрес истца по платежному поручению от 23 марта 2021 год.

После того как работы по капитальному ремонту кровли были приняты ФГУП «ГВСУ №4» у ООО «Стрит Севен» по итоговому акту от 04.12.2020, и определена окончательная стоимость этих работ – 7 237 269 руб., истец определил итоговую стоимость работ по договору №30/04-ТД20 как 20% от указанной суммы, что составило 1 447 453,80 руб.

С учётом частичной оплаты долг составил 903 267,03 руб. После соблюдения претензионного порядка истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании долга.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, рассматриваемый договор является смешанным, с элементами договора подряда на выполнение проектных работ (в части создания комплекта технической документации) и договора возмездного оказания услуг (в части технического сопровождения работ) и регулируется нормами о соответствующих договорах, а также общими положениями о подряде (статьи 783, пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1 статей 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям представителей истца и условиям договора, заключенного между сторонами, истец обязался не только разработать комплект технической документации, необходимый для выполнения капитального ремонта отдельных элементов здания, но и осуществить техническое сопровождение работ.

Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ по созданию документации и техническому сопровождению не оспорен ответчиком и подтвержден УПД от 15.12.2020 на сумму 544 186,77 руб., остальные акты ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания вопреки условиям договора не заявил, также как и не заявил о недостатках документации.

Довод подателя жалобы о том, что УПД не является надлежащим доказательством сдачи работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в Определении от 12.11.2019 N 77-КГ19-17 по делу N 2-971/2018, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не обосновал причины отказа от подписания акта на всю сумму, согласованную в договоре, и в материалы дела представлен акт приемки работ по капитальному ремонту между ответчиком и ФГУП «ГВСУ №4», по условиям пункта 4 договора истец считается исполнившим обязательства. Задолженность подлежит оплате.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2021 по делу № А26-3860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина