Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-188557/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23016/2021

Дело № А40-188557/20
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-188557/20 (31-1418)

по иску ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ»

к ООО «СТАН»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 10.11.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 16.12.2020;

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «ТРВ-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее - ответчик) о взыскании пени по договору поставки № 24-11-2018/АЧ от 22.11.2018 в размере 8 800 800 руб.; пени по договору поставки №00000000020566170013/19-05-2018/ТРВ от 18.06.2018 в размере 34 695 456,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры № 24-11-2018/АЧ от 22.11.2018 и №00000000020566170013/19-05-2018/ТРВ от 18.06.2018, в соответствии с условиями которых ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) оборудование в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а также выполнить пусконаладочные работы.

Общая стоимость договоров составляет 19 600 000 руб. и 86 738 641 руб. соответственно.

Пунктом 8.2 договоров поставки стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по договору поставщик на основании письменного требования покупателя выплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости указанных договоров за каждый день просрочки, но не более 8% от общей стоимости договора по договору № 24-11-2018/ДЧ от 22.11.2018 и не более 10% от общей стоимости договора по договору № 00000000020566170013/19-05-2018/ТРВ от 18.06.2018. Покупатель вправе в одностороннем порядке произвести зачет пени с письменным уведомлением Продавца и направлением Акта сверки.

В свою очередь пунктами 8.3 договоров установлено, что в случае нарушения Продавцом срока извещения Покупателя о размещении заказа, предусмотренного п. 4.1.1 договора, либо в случае нарушения сроков выполнения иных обязательств по договору более чем на 30 календарных дней Покупатель вправе потребовать уплаты пени согласно пунктам 8.2 договоров.

В связи с тем, что ответчиком не были соблюдены сроки выполнения договорных обязательств, истцом начислены пени по договору № 24-11-2018/АЧ в размере 11 720 800 руб., из которых 1 097 600 руб. – пени по пункту 8.2 договора за нарушение срока поставки оборудования (пункт 4.1.2) и 10 623 200 руб. – пени по пункту 8.3 договора за нарушение иных обязательств (пункты 4.1.3 – 4.1.8), а также пени по договору №00000000020566170013/19-05-2018/ТРВ в размере 52 043 184,60 руб., из которых 8 673 864,10 руб. – пени по пункту 8.2 договора за нарушение срока поставки оборудования (пункт 4.1.2), 43 369 320,50 руб. – пени за нарушение иных обязательств (пункты 4.1.3 – 4.1.7).

Истцом ответчиком было вручено заявление от 26.02.2020 о зачете суммы пени в размере 2 920 000 руб. по договору поставки № 24-11- 2018/АЧ и суммы пени в размере 17 347 728,20 руб. по договору поставки № 00000000020566170013/19-05-2018/ТРВ, а также направлена претензия с требованием уплатить пени в оставшейся после зачета части.

Оставление указанное претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено нарушение сроков выполнения обязательств, однако истцом расчет пени произведен неверно без учета установленного соглашением сторон максимального размера пени по договорам поставки; установив, что истцом произведен зачет пени на общую сумму 18 445 328,20 руб., что превышает максимальный размер пени по обоим договорам, а именно 10 241 864,10 руб. (1 568 000 руб. – по договору поставки № 24-11- 2018/АЧ и 8 673 864,10 руб. - по договору поставки № 00000000020566170013/19-05-2018/ТРВ), суд пришел к выводу об отказе в иске.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договоров поставки в части определения размера ответственности поставщика. По его мнению, установленное договорами поставки ограничение ответственности поставщика следует применять к каждому отдельному нарушению поставщиком обязательств, а не к общей сумме, начисленных в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 санкций.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы ответчика, не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Так проанализировав спорные положениям договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 8.2 договоров поставки размер ответственности поставщика за нарушение обязательств по договору ограничен 8% и 10% от стоимости соответствующих договоров поставки, включая санкции, начисленные в соответствии с пунктом 8.3 договоров.

В свою очередь толкование условий договора истцом ставит общий размер пени, подлежащих уплате поставщиком, в зависимость от количества нарушений, что не соответствует цели договорного ограничения ответственности – введение ее предельного размера в абсолютном выражении. Более того указанное значение не следует из буквального толкования условий договора, в связи с чем не может быть принято.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, верно установив, что истец получил удовлетворение своих требований путем удержания денежных средств в порядке, предусмотренном пунктами 8.2 договоров, правомерно отказал в иске.

Ссылка истца в жалобе на то, что судом неверно установлено, что зачет пени по договору поставки № 24-11- 2018/АЧ произведен на сумму 1 097 600 руб., тогда как согласно заявлению от 26.02.2020 зачет был произведен на сумму 2 920 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный ошибочный вывод суда не влияет на принятое по делу решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-188557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2