Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А13-9840/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9840/2021
г. Вологда
14 декабря 2021 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года по делу № А13-9840/2021,

установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-РИТЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160555, Вологодская область, город Вологда, <...>, офис 1;далее – Общество, ООО «А-Ритейл») о взыскании 180 000 руб., в том числе:

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в сумме 30 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679 в сумме 30 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678 в сумме 30 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687 в сумме 30 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107 в сумме 30 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 685 в сумме 30 000 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика, в сумме 09 руб. 35 коп., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 380 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года с ООО «А-Ритейл» в пользу Компании взыскано 60 000 руб., в том числе:

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в сумме 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679 в сумме 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678 в сумме 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687 в сумме 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107 в сумме 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 685 в сумме 10 000 руб., а также 2133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика, в сумме 03 руб. 12 коп., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 126 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Компания с решением суда не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что снижение размера компенсации до минимального судом первой инстанции не мотивировано. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации. Полагает, что суд при снижении компенсации не учел грубый и повторный характер нарушения.

ООО «А-Ритейл» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 17.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (наклейки). В подтверждение продажи был выдан чек, на котором указаны: Наименование продавца: ООО «А-РИТЕЙЛ». Дата продажи: 17.08.2020. ИНН продавца: <***>.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорэйшн»).

Кроме того, Компания является правообладателем:

- товарного знака № 1 086 866. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 086 866, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № 1 086 866 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе бумага, картон и изделия из этих материалов, не относящиеся к другим классам;

- товарного знака № 1 152 679. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 679, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № 1 152 679 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе бумага, картон и изделия из этих материалов, не относящиеся к другим классам;

- товарного знака № 1 152 678. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 678, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № 1 152 678 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе бумага, картон и изделия из этих материалов, не относящиеся к другим классам;

- товарного знака № 1 152 687. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским 3 соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 687, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № 1 152 687 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе бумага, картон и изделия из этих материалов, не относящиеся к другим классам;

- товарного знака № 1 153 107. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 153 107, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № 1 153 107 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе бумага, картон и изделия из этих материалов, не относящиеся к другим классам;

- товарного знака № 1 152 685. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 685, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № 1 152 685 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе бумага, картон и изделия из этих материалов, не относящиеся к другим классам.

Истцом в целях подтверждения заключения сделок розничной купли-продажи в материалы дела представлен чек от 17.08.2020 соответственно (в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце, ИНН, адрес торговой точки), вещественное доказательство - наклейки с изображением персонажей сериала «ANGRY BIRDS» в количестве 1 штуки.

Также истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи в отношении представленных товаров.

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат Компании - «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») и Ответчику не передавались.

Претензией № 15574 истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается, что исключительное право на товарные знаки: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, принадлежит Компании.

В силу положений статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарных знаков. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что представителем истца произведена одна закупка в торговой точке товара - наклейки. На указанном товаре воспроизведены товарные знаки: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, права на которые принадлежат Компании.

В подтверждение заключения сделки истцом представлен чек, а также видеозапись факта приобретения товара и сам товар (наклейки).

Указанные доказательства в совокупности подтверждают продажу ответчиком контрафактного товара, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела представлен компакт-диск с записью процесса покупки контрафактного товара и чек, подтверждающие факт покупки спорного товара в торговой точке ответчика. Указанные доказательства принимаются судом в качестве надлежащих с учетом изложенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

Истец предъявил требование о взыскании компенсации в сумме 180 000 руб., по 30 000 руб. за товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что на проданном ответчиком товаре размещены товарные знаки 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, права на которые принадлежат Компании.

Таким образом, ответчик допустил 6 нарушений прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, ответчик в суде первой инстанции указал на чрезмерность размера компенсации.

Суд счел возможным согласиться с доводом ответчика о чрезмерности заявленного размера компенсации.

В то же время судом учтено, что ответчик ранее уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, в связи с чем, суд обоснованно счел невозможным снижение размера компенсации ниже, установленных законом пределов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), стоимость купленного товара - 09 руб. 35 коп., исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на товарный знак, и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части; то есть о взыскании с ответчика 60 000 руб. компенсации за 6 нарушений.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца в части распределения судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года по делу № А13-9840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Н. Шадрина