Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А06-1544/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1544/2024
г. Саратов
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 мая 2024 года по делу № А06-1544/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, <...> стр. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>), Советское районное отделение судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>), судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (414000, <...>), врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании бездействия незаконным,

о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее – ООО «Охранное агентство «Беркут», общество, заявитель) с заявлением:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов (далее – Советское РОСП) г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области, Служба судебных приставов) ФИО1 и врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, не совершивших в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО3) по исполнительному производству от 14.12.2023 № 205915/23/30003-ИП, в том числе:

не произведён арест имущества должника по месту его регистрации и жительства с передачей арестованного имущества на ответственное хранение в целях его дальнейшей реализации в установленном порядке;

не приняты меры по установлению дебиторской задолженности должника, а при её наличии она не арестована;

не объявлен розыск имущества должника и не совершены другие действия;

о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП, выразившегося в неорганизации в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок должной работы по указанному исполнительному производству и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

о возложении на указанных работников Советского РОСП обязанности обеспечить в месячный срок совершение всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Решением суда первой инстанции от 02 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Охранное агентство «Беркут» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11 июня 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ООО «Охранное агентство «Беркут» обратилось в Советское РОСП с заявлением от 16.11.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3, предъявив к исполнению исполнительный лист серии ФС № 037017155, выданный Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-4721/2023 о взыскании с предпринимателя пеней в сумме 2 996 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Также в данном заявлении взыскатель просил объявить розыск имущества должника и при обнаружении имущества ходатайствовал о наложении ареста на это имущество и применении иных мер принудительного взыскания (т.1 л.д.8-9).

14 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 205915/23/30003-ИП в отношении ИП ФИО3 (т.1 л.д.34).

Полагая, что должностными лицами Советского РОСП допущено бездействие по неисполнению исполнительного документа в установленный законом срок и не приняты исчерпывающие меры по его исполнению, считая, что со стороны начальника Советского РОСП не осуществлён надлежащий контроль за исполнением исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника Советского РОСП оспоренного незаконного бездействия.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель указывает, что в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок исполнительный документ не исполнен, Службой судебных приставов не доказана невозможность исполнения исполнительного документа в установленный законом срок. Так же ссылается на то, что старший судебный пристав вправе исполнять обязанности судебного пристава исполнителя по конкретному исполнительному производству и обязан обеспечить его своевременное исполнение.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя. Законодатель в части 8 указанной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяются судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства № 205915/23/30003-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период с 14.12.2023 по 11.01.2024 совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, а именно:

14 декабря 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 205915/23/30003-ИП, которое направлено сторонам (л.д.34);

в период с 14 декабря 2023 года по 11 января 2024 года с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (ФНС, банки, ГИБДД МВД России), что подтверждено представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству от 08.04.2024 (л.д.36-41, 43, 45, 55-57);

15 декабря 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.46);

22 декабря 2023 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.86-94);

11 января 2024 года направлен запрос о предоставлении сведений о выплатах за период (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные пенсии и выплаты по уходу) (л.д.47).

Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России за ИП ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль Вольво 740, 1990 г.в., г/н <***>, легковой автомобиль ВАЗ 210740 LADA 2107, 2008 г.в., г/н <***>. Также получены ответы от регистрирующих органов и банков (л.д.58-83).

Таким образом, согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период с 14.12.2023 по 11.01.2024 предпринимались все меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

24 января 2024 года согласно акту приёма-передачи исполнительных производств исполнительное производство № 205915/23/30003-ИП от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО4 передано судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО1 (л.д.95-96).

22 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.48).

15 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно: произведён выезд к месту регистрации должника, однако дверь в квартиру никто не открыл. Со слов соседей должник по данному адресу появляется редко, транспортного средства ВАЗ 2107 вблизи дома не оказалось. Оставлена повестка (л.д.97).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия, выразившегося в необъявлении в розыск имущества должника, поскольку на дату получения от взыскателя заявления о розыске не были проведены все исполнительные действия для установления местонахождения должника или его имущества, не были получены все ответы на запросы в регистрирующие органы, не был осуществлён выход по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий в отношении должника длительное время не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершаемых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учётом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несовершении судебным приставом-исполнителем отдельных определённых действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии оспоренного бездействия по исполнению исполнительного листа и принятии адекватных мер по исполнению требований исполнительного документа.

С учётом того, что судебным приставом не допущено незаконного бездействия, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП в том числе в части неосуществления контроля по надлежащему исполнению требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству. Доводы апелляционной жалобы в указанной части, в том числе о наличии у старшего судебного пристава права исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, не влияют на законность обжалованного решения.

Довод апелляционной жалобы относительно указания в решении суда первой инстанции формулировки заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя и должностных лиц Советского РОСП, выразившемся в неразрешении в установленный законом срок ходатайства о применении ряда мер принудительного взыскания и наложении ареста на имущество не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2024 года по настоящему делу устранены соответствующие опечатки на странице 6 в последнем абзаце и странице 7 в первой строке (т.1 л.д.108).

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой предоставленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 мая 2024 года по делу № А06-1544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная