Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А21-9859/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9859/2019-54
09 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12970/2025) апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «МОЭСК» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2025 по делу № А21-9859/2019-54, принятое  по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ПАО «МОЭСК» по вопросу определения очередности требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020  (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) по делу № А21-9859/2019 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - «Должник») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 – член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу № А21-9859/2019 финансовый управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2022 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим утвержден ФИО5  – член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2022 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член САУ «СРО «ДЕЛО».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина, порядке и сроках предъявления требований к должнику опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(6754) от 22.02.2020, включено в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 10.02.2020 года (№ сообщения 4685894).

13.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ПАО «МОЭСК» по вопросу определения очередности требований.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2025 заявление принято к рассмотрению.

30.04.2025 Арбитражный суд Калининградской области определил: Заявление финансового управляющего ФИО2 -  удовлетворить. Разрешить разногласия между финансовым управляющим и ПАО «МОЭСК» по вопросу определения очередности требований. Определить, что требования ПАО «МОЭСК» к должнику по возмещению убытков в связи с расторжением договора от 14.10.2014 № 38-14-302- 10907 (913238) в размере 2 131 235,44 руб. и индексации присужденных денежных сумм в размере 580 958.82 руб., подлежат учету в составе реестровых платежей.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2025 ПАО «МОЭСК» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы по установленной в статье очередности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции,  14.10.2014 между ПАО «МОЭСК» и ФИО6 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим счетам (далее – договор ТП).

В связи со сменой собственника земельного участка, 19.01.2017 между ПАО «МОЭСК» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору ТП.

11.01.2017 ПАО «МОЭСК» выдало ФИО1 технические условия для присоединения к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью договора ТП. Срок действия технических условий определен – 2 года. Срок истек 11.01.2019.

01.06.2017 ФИО1 уведомлен об исполнении ПАО «МОЭСК» обязательств по договору ТП.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20.06.2019 по делу № 2- 2153/2019 с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору ТП за период с 09.06.2017 по 03.03.2019 в размере 817 669,13 руб. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 указанные требования включены в третью очередь кредиторов текущей процедуры банкротства должника.

24.04.2020 ПАО «МОЭСК» переименовано в ПАО «Россети Московский регион» (ГРН 2207706755584).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.02.2021 по делу № 2- 661/2021 расторгнут договор ТП, с ФИО1 взысканы убытки в пользу ПАО «Россети Московский регион», состоящие из расходов на подготовку и выдачу технических условий, а также на выполнение работ по техническим условиям, в размере 2 131 235,44 руб., госпошлина в размере 24 856 руб. Определением суда от 16.04.2025 взыскана индексация денежных средств, взысканных по решению суда от 11.02.2021 по делу № 2-661/2021, в размере 580 958,82 руб. Указанные требования в общем размере 2 737 050,26 руб. ПАО «Россети Московский регион» просит признать текущими.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) указано, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое 4 расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Иными словами, если само обязательство, за нарушение которого установлена ответственность, является текущим, то и требование о взыскании убытков, неустойки, процентов будет текущим; если же обязательство относится к подлежащим включению в реестр, то и требование о применении мер ответственности будет реестровым.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в п. 11 Постановления № 63, хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021).

Резюмируя изложенное, требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков в связи с расторжением договора от 14.10.2014 № 38-14- 302- 10907 (913238), подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно не является текущим.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.04.2025 по обособленному спору №  А21-9859/2019-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Сереброва


 И.Ю. Тойвонен