Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А43-20414/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«08» октября 2024 года Дело № А43-20414/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024 по делу № А43-20414/2024, принятое по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками о принятии обеспечительных мер.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее по тексту – Служба) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о об исключении общества с ограниченной ответственностью «Вкусановъ» (далее по тексту - Общество) из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (номер записи в реестре 52ПНБ0001109 от 01.09.2023).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2024 заявление принято и возбуждено производство по делу №А43-20414/2024.

Служба 24.07.2027 представила в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления права Общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Определением от 31.07.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Служба, ссылаясь на подпункт 2 пункта 24 статьи 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», приводит доводы о том, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Заявитель указывает, что Общество больше года не осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу обособленного подразделения Общества: 607222, <...> стр. 2, литера Т, помещения, 1, 2, 3, 4, 5, 6, в связи с чем, по его мнению, содержащаяся в Реестре информация о статусе организации не отвечает критерию ее актуальности и способна вводить в заблуждение пользователей Реестра.

Служба полагает, что испрашиваемая по настоящему делу обеспечительная мера явно соответствует предмету заявленного требования, а принятие обеспечительных мер по настоящему делу не лишит возможности Общества заниматься иной деятельностью, не связанной с производством пива.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых указаны и иные обеспечительные меры.

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование Службы об исключении Общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (номер записи в реестре 52ПНБ0001109 от 01.09.2023).

В обоснование заявленного ходатайства Служба ссылается на то, что испрашиваемая по настоящему делу обеспечительная мера явно соответствует предмету заявленного требования, а принятие обеспечительных мер по настоящему делу не лишит возможности Общества заниматься иной деятельностью, не связанной с производством пива.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 статьи 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи.

Между тем доказательств наличия оснований для приостановления права Общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, перечисленных в пункте 24 статьи 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Службой в материалы дела не представлено.

Кроме того как указывает заявитель, им установлено, что Общество не осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу обособленного подразделения Общества: 607222, <...> стр. 2, литера Т, помещения, 1, 2, 3, 4, 5, 6, больше года.

При рассмотрении заявления Службы о принятии суд первой инстанции пришел к выводу, что последним не обоснованы надлежащим образом причины обращения с соответствующим заявлением, не конкретизированы обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия в рамках данного спора испрашиваемой обеспечительной меры, не доказано каким образом непринятие этой меры может причинить ущерб заявителю.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в принятии обеспечительной меры.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024 по делу № А43-20414/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.


Судья Т.В. Москвичева