Решение от 12 января 2022 г. по делу № А60-33318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33318/2021
12 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33318/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское строительное управление» (далее – общество, истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, учреждение) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 20.09.2021), ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (доверенность от 16.12.2021), ответчика ФИО4 (доверенность от 10.06.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» о признании недействительным решения от 04.06.2021 муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об отказе от исполнения Муниципального контракта от 23.08.2019 № 0162200011819002038 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска.

Определением от 13.07.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.07.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 10.08.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

20.09.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец в судебном заседании 21.09.2021 приобщил к материалам дела объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 21.09.2021г., объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 24.09.2021. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником Д.С. Зилинской.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства возражает.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом принято к рассмотрению.

Определением от 24.09.2021г. судебное заседание отложено.

21.10.2021 от ответчика в материалы дела поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

27.10.2021 от истца поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, кроме того, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела, до вступления в законную силу решения по делу № А60-26018/2021. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 29.10.2021 истец приобщил к материалам дела дополнения к ходатайству о назначении строительно-технической экспертизы.

29.11.2021 от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

02.12.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 02.12.2021 истец ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А60-26018/2021 поддерживает.

Ответчик возражает.

Суд, удалившись в совещательную комнату рассмотрел заявленное ходатайство и отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу № А60-26018/2021 нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу, в данном случае имеются иные процессуальные последствия наличия в производстве арбитражного суда указанных дел, в связи, с чем в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПроЕкт»

Перед экспертом истец предлагает поставить следующие вопросы:

1.Возможно ли было выполнение работ по Муниципальному контракту от 23.08.2019 №0162200011819002038 на основании проектной документации «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска» (получившей положительное заключение государственной экспертизы №66-1-1-3-0256-16) без наличия у производителя работ рабочей документации по проекту.

2. Возможен ли ввод в эксплуатацию объекта, являющегося предметом муниципального контракта от 23.08.2019 №0162200011819002038 в случае его выполнения по проекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска» (получившей положительное заключение государственной экспертизы №66-1-1-3-0256-16) в соответствии с действующими по состоянию на 31 июля 2021 года нормами и правилами.

3.Влияют ли действия муниципального заказчика по внесению изменений в проектную документацию на сроки проведения работ по муниципальному контракту от 23.08.2019 №0162200011819002038.

4.Возможно ли выполнение работ по контракту от 23.08.2019 №0162200011819002038 без учета изменений проектной документации принимая во внимание положительное заключение государственной экспертизы от 22.10.2020 и полученное заказчиком разрешение на строительство от 11.02.2021.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что исходя из установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

С учетом отклоненных ходатайств, истец в судебном заседании 02.12.2021 ходатайствовал об отложении судебного заседания для обобщения правовой позиции по настоящему спору.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.12.2021 судебное заседание отложено.

21.12.2021 от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв.

23.12.2021 от истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика.

28.12.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании истец заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А60-26018/2021.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявленное ходатайство и отказывает в его удовлетворении, поскольку исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу № А60-26018/2021 нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу, в данном случае имеются иные процессуальные последствия наличия в производстве арбитражного суда указанных дел, в связи, с чем в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованиий относительно предмета спора, акционерного общества «Уралгипромез» (ИНН <***>), акционерного общества «Проектно-Изыскательский институт «Уральский промтранспроект» (ИНН <***>).

В обосновании заявленного ходатайства истец ссылается на то, что поскольку выполнение корректировки проектной документации повлияло на сроки выполнения работ по спорному муниципальному контракту в сторону увеличения, а также что в настоящее время заказчик утверждает об отсутствии необходимости для данной корректировки, истец полагает, что имеются основания для привлечения к участию в деле указанных третьих лиц.

Для разрешения заявленного ходатайства суд удалился в совещательную комнату.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2019 № 0162200011819002038 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки» (далее - контракт, муниципальный контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки», расположенных на территории города Среднеуральска, в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2) и утвержденной сметной документацией (Приложение № З), являющимися неотъемлемой частью контракта (далее — работы), включая своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом. Результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п. 2.1. контракта общая цена составила 625 952 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, из них:

цена этапа I составляет 499 461 310 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%;

цена этапа II составляет 126 491 490 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

В силу п. 4.1. контракта срок выполнения работ по контракту устанавливается: в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2) - с 19.08. 2019 по 31.07.2021.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44 - ФЗ).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения от 04.06.2021 об отказе от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту возникла в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что основанием приятия решения о расторжении муниципального контракта явилось существенное нарушение срока окончания I этапа работ по контракту, нарушение срока начала работ II этапа работ, непринятие истцом мер для увеличения темпа производства работ, отказ подрядчика от выполнения работ на условиях заключенного контракта, что очевидно свидетельствовало о невозможности завершения выполнения работ по контракту к 31.07.2021.

Ответчик указал, что к моменту принятия оспариваемого решения (04.06.2021) подрядчиком не был достигнут результат работ, отнесенных к I этапу строительства, каковой подлежал завершению 31.07.2020. Истец не завершил работы по строительству главного корпуса, блока биологической очистки, не завершил работы по реконструкции административно-бытового корпуса. К работам по строительству и реконструкции иных сооружений, а именно корпуса доочистки, приемной камеры, приемного резервуара дождевых стоков, пожарных резервуаров, первого уравнительного резервуара Подрядчик не приступил. Также истцом не были начаты работы, отнесенные ко II этапу реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

04.06.2021 муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» принято решение о расторжении муниципального контракта от 23.08.2019 № 0162200011819002038 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 11.4, 11.5. муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствия его закону.

Как усматривается из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили выводы заказчика о невозможности окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных проектной документацией, в установленный контрактом срок (до 31.07.2021) вследствие нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и низкого темпа выполнения работ (медленное выполнение работ) (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Одним из доводов истца положенных в основу требований является довод о несвоевременной передаче заказчиком проектной и разрешительной документации.

Согласно части 2 статьи 50 Закона о контрактной системе размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается.

Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (часть 7 статьи 50 Закона о контрактной системе). Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (часть 3 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Подав заявку на участие в аукционе и подписав муниципальный контракт, подрядчик в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил, что изучил и проверил документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принял на себя все риски, связанные с выполнением работ, подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, сдать выполненные работы с качеством, соответствующим условиям проектной документации, Контракта и приложений к нему.

Подрядчик, подписав контракт подтвердил отсутствие обстоятельств, препятствующих его исполнению в срок, что отражено в пунктах 1.2.2., 1.2.3. контракта.

Доказательств обращения с заявлением о даче разъяснений положений конкурсной документации, направления запросов в адрес Заказчика о порядке исполнения контракта до момента подписания муниципального контракта, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2. контракта заказчик обязан передать подрядчику проектную и сметную документацию, разработанную для целей выполнения работ по контракту, а также обеспечить организацию передачи подрядчику по акту приема-передачи объекта.

Из материалов дела следует, что по акту приема – передачи от 26.08.2019 подрядчику были переданы для производства работ проектная документация шифр "У-77829", а также копия разрешения на строительство RU 663060002005010 – 000000065.

По акту приема – передачи от 26.08.2019 подрядчику передана строительная площадка для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В качестве обстоятельства, препятствовавшего выполнению работ в сроки, установленные контрактом, истец указывает на отсутствие к моменту заключения договора рабочей документации (проектной документации стадии «Р»).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий контракта, в обязанности заказчика не входит такая обязанность как разработка и передача подрядчику рабочей документации.

Разработка рабочей документации в соответствии с условиями контракта отнесена к обязательствам подрядчика. Так согласно п. 1.11 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) в рамках муниципального контракта на подрядчика возлагаются следующие функции:

получение разрешений на производство земляных работ;

получение, выполнение технических условий, при необходимости получение справок о выполнении технических условий.

получение акта допуска на энергопринимающие устройства в территориальном органе Ростехнадзора;

обеспечение процесса производства работ необходимой рабочей документацией, оформлением технических решений в объеме, необходимом для выполнения работ в соответствие с графиком производства работ;

выполнение комплекса необходимых лабораторных исследований и измерений;

получение положительного заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации;

получение (по доверенности Заказчика) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сторонами 18.11.2019 подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 23.08.2019 № 0162200011819002038, в соответствии с которым в контракт внесены следующие изменения:

в п. 2.8 контракта внесено следующее дополнение: оплата работ, выполненных третьими лицами, в частности проектными организациями (разработка рабочей документации), производится на основании предоставляемых подрядчиком акта выполненных работ/оказанных услуг, счета, счета-фактуры (не предоставляется при использовании упрощенной системы налогообложения), как подтверждение затрат подрядчика (п. 1 дополнительного соглашения №2).

в п. 6.1.1 контракта внесено следующее дополнение: разработка рабочей документации обеспечивается силами подрядчика за счет заказчика (п. 2 дополнительного соглашения №2).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали произвести перерасчет (перераспределение) и внести изменения в сводный сметный расчет, включив затраты подрядчика на оплату стоимости разработки рабочей документации.

Пунктом 6 дополнительного соглашения №2 утверждена смета на проектные работы по разработке рабочей документации стадии «Р» в размере 21 057 177 руб. 92 коп.

18.11.2019 сторонами подписан акт № 01-016220001189002038 о принятии работ по выполнению рабочей документации, данные работы оплачены 20.11.2019 заказчиком в сумме 21 057 177 руб. 92 коп. на основании платежного поручения №1335.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствует о продлении сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта.

Письмом от 11.02.2021 № 94 заказчик обратился к подрядчику с просьбой приостановить выполнение работ до разрешения вопроса об изменении условий соглашения.

О приостановлении производства работ истец уведомил ответчика письмом от 26.02.2021 исх. № 135.

Таким образом, приостановление работ, на которое ссылается истец, имело место только в феврале 2021 года и не могло повлиять на сроки выполнения работ, не выполненных в установленный контрактом срок, к которым истец обязан был приступить в 2019 и 2020 годах.

О невозможности изменения условий контракта, следовательно, об отсутствии причин приостановления работ истец был уведомлен письмом ответчика от 22.03.2021 № 230.

Вместе с тем, несмотря на полученный отказ в изменении условий контракта истец к работам не приступил, ответчиком в его адрес письмом от 13.04.2021 № 307 о направлено уведомление о необходимости возобновления работ на условиях Контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Обязанность подрядчика соблюдения сроков выполнения работ предусмотрена пунктами 4.1-4.3, 6.1.1 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с 19 августа 2019 года (начальный срок) по 31 июля 2021 года (конечный срок). На основании части 1 статьи 708 ГК РФ и пункта 4.3 контракта Графиком производства работ (Приложение № 2) предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что подрядчиком существенно нарушен срок окончания I этапа работ. Согласно пунктам 2.2., 2.3. технического задания (Приложение № 1) и Графику производства работ (Приложение № 2) к 31.07.2020 истец был обязан выполнить:

работы по строительству 5-ти основных зданий и сооружений: Главного корпуса (№ 27 по ГП), Корпуса доочистки (№ 30 по ГП), Блока биологической очистки (№ 34 по ГП), Приемной камеры (№ 36 по ГП), Приемного резервуара дождевых стоков (№ 38 по ГП);

работы по реконструкции 4-х существующих зданий и сооружений: Административно-бытового корпуса с лабораторией (№ 9 по ГП), 2-х Пожарных резервуаров по 80 м3 (№ 14, 15 по ГП), Первого уравнительного резервуара (№ 20 по ГП);

работы по демонтажу существующих зданий и сооружений: Здания биофильтров 3- й очереди, Здания бытовок, Иловых площадок.

Результатом выполнения первого этапа строительства согласно п. 2.3. Технического задания (Приложение № 1) являлось выполнение вышеуказанных работ, получение положительного заключения о соответствии объекта (I этапа строительства) капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации и разрешения на ввод объекта (I этапа строительства) в эксплуатацию.

Однако к моменту принятия оспариваемого решения предусмотренный контрактом результат I этапа строительных работ не достигнут.

Кроме того, из материалов дела следует, что к выполнению значительной части работ I этапа истец не приступил, в частности к работам по реконструкции Приемной камеры (№ 36 по ГП), Локальных очистных сооружений дождевых стоков (№ 38 по ГП), Пожарных резервуаров (№№ 14, 15 по ГП), Первого уравнительного резервуара (№ 20 по ГП) и Корпуса доочистки (№ 30 по ГП).

Подрядчиком был нарушен срок выполнения II этапа работ.

Согласно пп.2.2., 2.3. Технического задания (Приложение № 1) и Графику производства работ (Приложение № 2) в период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2021 года ООО «Среднеуральское стройуправление» было обязано выполнить работы:

по установке дополнительного оборудования для обеспечения заданной

производительности очистных сооружений;

реконструкцию существующего сооружения - Второго уравнительного резервуара (Илового отстойника 4 очереди № 1);

демонтаж существующих зданий и сооружений: Двухъярусных отстойников (6 шт.), Здания биофильтров 1,2 очереди, Здания хлораторной, Здания решеток, Приемной камеры, Иловой насосной станции перекачки № 3, Вторичных отстойников, Иловых площадок, Песколовок, ФИО5 площадки, Двухъярусных отстойников 4 очереди (2 шт.).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) подлежали демонтажу:

к 01 октября 2020 года Здание хлораторной, Иловая станция перекачки, Иловые площадки, Вторичный отстойник, Песковая площадка;

к 01 ноября 2020 года - Вторичный отстойник;

к 01 февраля 2021 года - Здание очистных сооружений биофильтров;

к 01 марта 2021 года - Песколовка, Здание решеток, Приемная камера;

к 01 апреля 2021 года - Иловые отстойники.

К выполнению работ по демонтажу перечисленных зданий и сооружений истец не приступал, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 2) с 01 января 2021г. истец обязался начать выполнение работ по Реконструкции второго уравнительного резервуара и Монтажу оборудования второй очереди (увеличение мощности сооружений, построенных в I очередь строительства).

Вместе с тем доказательств выполнения указанных работ истцом также в материалы настоящего дела не представлено.

Приведенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о невозможности завершения работ по контракту в срок, предусмотренный контрактом до 31.07.2021.

На основании вышеизложенного, доказательств наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также право муниципального заказчика отказаться от исполнения контракта по основаниям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом наличия правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, на дату принятия решения о расторжении контракта.

Представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено, что подрядчик к моменту принятия оспариваемого решения не выполнил работы I этапа, к выполнению работ II не приступил в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неисполнения истцом принятых на себя обязательств.

На претензию ответчика исх. № 393 от 06.05.2021 с требованием сообщить о возможности завершения работ в срок, о мерах, предпринятых для увеличения темпа выполнения работ, истец не ответил.

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с конкурсной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

Кроме того, исполнитель при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение его обязанностей по контракту не будет произведено в установленный срок вправе был сам отказаться от исполнения спорного контракта (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем таких действий подрядчик не предпринимал, и обратного последним не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также подрядчиком работы не приостанавливались и на основании статьи 716 ГК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина