Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-59091/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59091/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя  Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по республике Татарстан» ФИО1 (доверенность от 14.06.2022, онлайн), представителя ООО «Северо-Западная транспортно-логистическая компания» ФИО2 (доверенность от 05.04.2024), представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3 (доверенность от 21.05.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8989/2024) общества с ограниченной   ответственностью «Северо-Западная транспортно-логистическая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-59091/2023, принятое  по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по республике Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортно-логистическая компания»

3-е лицо:  1) АО «Страховое общество газовой промышленности»; 2) Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» о взыскании, 



установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортно-логистическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 112 586,24 руб. в возмещение ущерба, 272 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением от 12.09.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением от 23.11.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Решением арбитражного суда от 06.03.2024 иск удовлетоврен.

В апелляционной жалобе ООО «Северо-Западная транспортно-логистическая компания», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, он является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца и третьего лица против её удовлетворения возражали.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. О439ЕЕ198 с полуприцепом Тонар, г.р.з. ВТ585978, под управлением ФИО4, автомобиля Лада Гранта, г.р.з. К986АК716 и автомобиля КАМАЗ, г.р.з. Р786АС16, под управлением ФИО5

Водителем ФИО4 был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается вынесенным в отношении ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении 18810018200000112307 от 27.01.2022.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта, г.р.з. К986АК716 причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику АО «Ресо-Гарантия», выплатившим ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

После предоставления ответчиком дополнительных сведений об имеющемся дополнительном страховом полисе истцом подано заявление о выплате недостающего страхового возмещения страховщику причинителя вреда АО «Согаз».

Как видно из дела, АО «Согаз» в рамках действующих у него правил страхования самостоятельно произвел оценку ущерба, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет 457 600 руб., и 28.10.2022 выплатило истцу сумму, находящуюся за пределами полученного от АО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по прямому возмещению убытка, - 57 600 руб.

Поскольку согласно полученному им самостоятельно заключению эксперта выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец просил взыскать с причинителя вреда недостающие денежные средства.

Истец определяет размер своего ущерба, исходя из того, что согласно полученному им заключению эксперта № 2912/22 от 25.05.2022 восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 627 895 руб. 44 коп и нецелесообразен, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на момент происшествия составляет 624 000 руб., стоимость годных остатков равна 53 813 руб. 76 коп.

Таким образом, итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, г.р.з. K986AC716, определена истцом как разница рыночной стоимости, годных остатков и сумм выплаченного страхового возмещения (624000 - 53813,76 - 400000 - 57600) и составляет 112 586,24 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции иск удовлетворил, и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом № 40-ФЗ лимита ответственности является обязанностью страховщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного им в рамках обязательств по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как видно из дела, факт причинения вреда принадлежащего истцу автомобилю Лада Гранта, г.р.з. К986АК716 в результате ДТП, произошедшего 27.01.2022, и вина работника ответчика - водителя ФИО4, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Суждения ответчика о невозможности возложения на него обязанности возместить ущерб, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

В силу абзаца 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таком положении, предъявление иска к ответчику как причинителю вреда, является правом истца, несмотря на наличие договора о добровольном страховании, заключенного с  АО «СОГАЗ», тем более, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, а истцом отыскивается соответствующая разница.

Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда, то доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, при том, что правомерность действий страховой организации по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам.

Из материалов дела видно, что страховщик истца - АО «Ресо-Гарантия» исполнил свои обязательства по ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При этом согласно представленному истцом экспертному заключению № 2912/22 от 25.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 627 895,44 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составила 624 000 руб.

В связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта экспертом была определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 53 813,76 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, представленные истцом доказательства не опроверг.

Таким образом, основываясь на выводах представленного экспертного заключения ООО «Центр экономического содействия» № 2912/22 от 25.05.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом размера ущерба в сумме 112 586,24 руб. (624000 - 53813,76 - 400000 - 57600), подлежащего компенсации ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63  Постановления № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из положения статьи 65 АПК РФ, истец должен представить доказательства, обосновывающие размер заявленных убытков, ответчик же в рамках данного спора вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемых истцом убытков.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд находит, что в исследуемом случае ответчик не опроверг представленные истцом доказательства об итоговой величине  ущерба, причиненного его имуществу в результате рассматриваемого ДТП.

При таком положении оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в первой инстанции, и не содержится фактов, которым судом не была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2024 по делу №  А56-59091/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



М.И. Денисюк



Н.О. Третьякова