Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А12-26928/2022

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Россий ской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград дело № А12-26928/2022 Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО3 по доверенности № 35 от 12.09.2024;

от индивидуальному предпринимателю ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.09.2025, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 10.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.10.2007 № 7766 задолженности в сумме 10 026 руб. 86 коп. за период с 01.05.2021 по 30.06.2022, неустойки в сумме 102 788 руб. 58 коп. за период с 01.05.2021 по 30.06.2022, всего 112 815 руб. 44 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 9 048 руб. 18 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.05.2022, 87 788 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 30.06.2022, всего 96 836 руб.76 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 в сумме 9 048 руб. 18 коп. и неустойка за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 в сумме 71 072 руб. 02 коп.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд: рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО2, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о том, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, учитывая непредставление лицами, участвующими в деле, возражений относительно пределов

рассмотрения жалобы до начала судебного разбирательства, проверил по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, полагая, что жалоба предпринимателя, несмотря на его просительную часть, где изложено требование об отмене решения суда первой инстанции полностью (в части долга и неустойки), в своей мотивировочной части содержит доводы только о несогласии с взысканием неустойки; оставил решение суда без изменения в части неустойки, о чем вынес постановление от 08.11.2023.

Постановлением от 11.04.2025 Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А12-26928/2022 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что с учетом предмета заявленного требования, при расчете долга и неустойки подлежали установлению даты уплаты предпринимателем задолженности в счет исполнения обязательств по исполнительному производству и в счет оплаты текущей задолженности, исходя из следующего.

Статьей 316 ГК РФ предусмотрено, что место исполнения обязательства, в том числе денежного, может быть определено законом.

По смыслу части 6 статьи 76, части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга) исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Иное толкование указанных норм приводит к нарушению прав должника и к необоснованному взысканию сумм неустоек, пеней и штрафов за периоды, когда обязательство исполнено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления № 7, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, при расчете суммы пени следует учитывать даты поступления денежных средств от ответчика на депозитный счет отдела судебных приставов, а не от этого отдела взыскателю.

Предприниматель приводил доводы о неверном определении Департаментом срока исполнения обязательств, соответственно, неправильном исчислении размера пеней, поскольку Департамент учитывал сроки внесения платежей с момента их поступления на

свой счет от службы приставов, а не на счета подразделения судебных приставов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 18.05.2023, постановлением об окончании исполнительного производства.

Однако судами указанные доводы ответчика оставлены без внимания, исследования и оценки.

Предприниматель приводил доводы о наличии правовых оснований для применения в спорном периоде положений статьи 193 ГК РФ, о том, что в случае если последний день срока уплаты обязательного платежа приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, ссылаясь на то, что сроки оплаты за июль, октябрь, декабрь 2021 года, апрель, май 2022 года приходятся на выходные и праздничные дни.

Указанные доводы ответчика также оставлены судами без исследования и оценки.

Предприниматель, возражая относительно правомерности взыскания долга в размере 9 048 руб. 18 коп. за период с 01.04.2021 по 31.05.2022, ссылается на то, что долг по спорному договору к моменту вынесения решения по настоящему делу отсутствовал, полностью им погашен; просрочка исполнения обязанности по договору аренды от 19.10.2007 № 7766 за апрель 2021 года (в составе периода с 03.07.2018 по 30.04.2021) установлена судом при рассмотрении дела № А12-22196/2021, в связи с чем, исковые требования за указанный период удовлетворены, подтверждением чему является резолютивная часть судебного акта с указанием периода, за который взыскан долг.

Данное обстоятельство, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, исключает возможность повторного исследования обстоятельств просрочки за указанный период и их доказывания вновь при рассмотрении настоящего спора.

Суждения суда апелляционной инстанции, согласившегося с доводами Департамента о том, при рассмотрении дела № А12-22196/2021 задолженность за апрель 2021 года, не была предметом судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обозревался расчет по делу № А12-22196/2021 из которого было установлено, что задолженность по арендной плате в деле № А12-22196/2021 начислена только по март 2021 года, кроме этого, поскольку арендная плата за текущий месяц вносится до 10 числа следующего за отчётным, следовательно, за апрель 2021 года платёж не был внесён, так как дата платежа наступила только в мае 2021 года, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-22196/2021 и не являются достаточным основанием для возможности повторного рассмотрения одного и того же периода в рамках двух различных дел (дела № А12-22196/2021 и настоящего дела), и установления иных обстоятельств, относительно уже установленных, как противоречащих положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком принятого на себя по договору аренды обязательства за апрель 2021 года был установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в рамках дела № А12-22196/2021, в связи с чем и были удовлетворены исковые требования в рамках указанного дела включительно по 30.04.2021, следовательно, указанный период не мог быть предметом повторного рассмотрения по настоящему делу.

Кроме этого, по условиям договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным. Соответственно, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число соответствующего месяца, которое за апрель 2021 года начинается с 1-го числа и заканчивается 30-ым числом.

Условия о том, что расчетный период определяется, начиная с даты внесения платы, договор не содержит, сторонами не согласовывалось.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, следует, что судом применен мораторий на финансовые санкции, предусмотренный Постановлением № 497, в связи с чем отказано во взыскании пеней в размере 16 716 руб.56 коп. за период с 01.04.2022 по 01.11.2022.

Резолютивная часть решения содержит итог разрешения спора в части взыскания неустойки, согласно которому пени взысканы за период с 01.05.2021 по 30.06.2022.

Вывод суда относительно срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.11.2022 противоречит положениям Постановления № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022); применение положений Постановления № 497 исключает взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; резолютивная часть принятого решения содержит результат разрешения спора об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.05.2021 по 30.06.2022, тем самым приведенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы не совпадают с его резолютивной частью, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Данное противоречие судом апелляционной инстанции не устранено. Проверить правильность расчета за указанный период не представляется возможным, поскольку отдельный расчет на указанные суммы и период не произведен.

В ходе нового рассмотрения от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А12-13169/2023 и № А12-26928/2022 для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции, при разрешении вопроса об объединении дел № А12-13169/2023 и № А12-26928/2022 в одно производство установлено, что в рамках дела № А12-13169/2023 рассматриваются требования Департамента к Предпринимателю о взыскании по договору аренды № 7766 от 19.10.2007 земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:59, расположенного по адресу: <...> неустойки за период с 01.07.2022. по 31.03.2023г. в сумме 44 067,71 руб. В рамках дела № А12-26928/2022, рассматриваются требования о взыскании по договору аренды № 7766 от 19.10.2007г. земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:59, расположенного по адресу: <...> долга по арендной плате за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 в сумме 10 026 руб.86 коп., неустойки за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 в сумме 102 788 руб. 58 коп., а всего 112 815 руб. 44 коп.

Платежным поручением от 22.10.2024 № 718426 на сумму 2916,64 руб. ответчик частично погасил задолженность по арендной плате.

Департамент уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с Предпринимателя долг по арендной плате за период с 01.05.2021 по 28.02.2023 в сумме 9 048 руб. 18 коп., неустойку за период с 01.05.2021 по 31.03.2023 в сумме 132 466 руб. 10 коп., а всего 141 514 руб. 28 коп.

23 июля 2023 года департамент вновь уточнил исковые требования, уменьшив размер требований по сумме взыскиваемой неустойки, и просил взыскать с Предпринимателя неустойку по договору аренды № 7766 от 19.10.2007 за период с 01.05.2021 по 31.03.2023 в сумме 125 388 руб. 38 коп.

В оставшейся части Департамент немотивированно отказался от исковых требований.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный

суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления в указанной части. Отказ от заявления в части взыскания не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

На основании изложенного, производство по делу в этой части, а именно о взыскании с Предпринимателя долга по арендной плате по договору аренды № 7766 от 19.10.2007 земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:59, расположенного по адресу: <...> за период с 01.05.2021 по 28.02.2023 в сумме 9 048 руб. 18 коп. подлежит прекращению.

В оставшейся части исковых требований о взыскании с Предпринимателя неустойку по договору аренды № 7766 от 19.10.2007 за период с 01.05.2021 по 31.03.2023 в сумме 125 388 руб. 38 коп., Департамент настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, исходя из представленных отзывов, требования о взыскании неустойки в заявленном размере не признает, представлен конррасчет взыскиваемой суммы неустойки, также заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 19.10.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) оформлен договор аренды № 7766 земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:59, по адресу: <...> (далее по тексту – договор).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По согласованным сторонами условиям пункта 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.9 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2023 в сумме 125 388 руб. 38 коп. за неисполнение обязательств по договору аренды № 7766 от 19.10.2007, возникших в предыдущем периоде.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения встречных обязательств по оплате арендной платы доказан истцом и не опровергнут ответчиком, что обуславливает право истца на начисление неустойки.

При расчете суммы неустойки по установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22196/2021 задолженности в счет исполнения обязательств по исполнительному производству суд признает верным конррасчет Предпринимателя за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 62 046 руб. 44 коп.

При расчете суммы пени судом учтены даты поступления денежных средств от ответчика на депозитный счет отдела судебных приставов, представленные Предпринимателем в ходе нового рассмотрения.

Департамент не оспорил даты поступления денежных средств от ответчика по представленным стороной ответчика платежным поручениям.

Суд соглашается с доводами Предпринимателя о неверном определении Департаментом срока исполнения обязательств, неправильном исчислении размера пеней, поскольку Департамент учитывал сроки внесения платежей с момента их поступления на свой счет от службы приставов, а не на счета подразделения судебных приставов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 18.05.2023, постановлением об окончании исполнительного производства.

Проверяя представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки по установленной судом задолженности в счет исполнения обязательств по исполнительному производству, суд считает ошибочным начало период с 04.10.2022 по 13.03.2023 в размере 9 454 руб. 09 коп.

Действительно согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до

01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению именно с 02.10.2022.

Доводы ответчика о применении положений статьи 193 ГК РФ к началу расчета суммы пени с 04.10.2022, поскольку 02.10.2022 являлся нерабочим днем ошибочны.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В части расчета суда пени с 02.10.2022 - исчисление периода просрочки оплаты, в следующий за наступившим сроком окончания действия моратория - 02.10.2022 нерабочим днем, не изменяет срок исполнения обязательства, приходящийся на рабочий день, и не может служить основанием для переноса даты начала начисления неустойки на следующий ближайший рабочий день.

В настоящем случае мораторий не изменяет сроков исполнения обязательства, которые выпадают на рабочие дни.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки по установленной судом задолженности в счет исполнения обязательств по исполнительному производству за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 составляет 9 692 руб. 12 коп.

Таким образом, сумма неустойки по установленной судом задолженности в счет исполнения обязательств по исполнительному производству за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 составляет 62 046 руб. 44 коп., за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 составляет 9 692 руб. 12 коп., а всего 71 738 руб. 56 коп.

Расчеты сторон суммы неустойки на текущие платежи за период с 11.06.2021 по 31.03.2023 судом проверены, признаны неправильными, поскольку представленные в дело расчеты составлены без учета положений статьи 193 ГК РФ, а также в период действия моратория.

В тоже время по предложению суда истцом представлен информативный расчет задолженности и суммы неустойки с учетом применения ст. 193 ГК РФ, действия моратория, за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 18 275 руб. 10 коп., который признается верным.

При таких обстоятельствах судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Департамента о взыскании с Предпринимателя суммы неустойки по установленной судом задолженности в счет исполнения обязательств по исполнительному производству по договору аренды № 7766 от 19.10.2007 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 составляет 62 046 руб. 44 коп., за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 составляет 9 692 руб. 12 коп., и на текущие платежи за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 18 275 руб. 10 коп., а всего 90 013 руб. 66 коп.

В оставшейся части судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований Департамента.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, и не является завышенным.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России, носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание денежный характер просроченного ответчиком обязательства, а также то, что неустойка является компенсационной и стимулирующей мерой ответственности, с учетом длительного периода неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствуют.

Наряду с этим, Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Департамента понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 169 012 руб. 90 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных ответчиком судебных расходов Предприниматель

ссылается на то, что издержки на представителей составили 150 000 руб.

В суде первой инстанции расходы составили 70 000 руб., в том числе за составление, изготовление и направления в суд через систему «Мой арбитр» ходатайства с возражением относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства - 5 000 руб., за составление, изготовление отзыва на исковое заявление - 10000 руб., за участие представителей ФИО4 и ФИО6 в судебных заседаниях, состоявшихся 27.02.2023, 20.03.2023, 02.05.2023, 16.05.2023, 15.06.2023, 19.07.2023 и 02.08.2023, причём 16.05.2023 обоих представителей (8 судодней по 5 000 руб.) 40 000 руб., составление иных ходатайств и заявлений, а также возражений, в том числе на ходатайства по уточнению исковых требований истца, в общем количестве шесть на сумму 15 000 руб.

В суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., в том числе за составление, изготовление апелляционной жалобы, подачи апелляционной жалобы в суд через систему «Мой арбитр» и направление лицу, участвующему в деле - 20 000 руб., за составление, изготовление и подачу через систему «Мой арбитр» ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи - 5000 руб., за участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда, состоявшихся 17.10.2023 и 07.11.2023 (2 судодня по 10 000 руб.) - 20 000 руб., за составление письменных пояснений -5 000 руб.

В суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб., в том числе за составление, изготовление и подачу через систему «Мой арбитр» кассационной жалобы в суд, а её копии - лицу, участвующему в деле – 20 000 руб., за составление, изготовление и подачу письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ через систему «Мой арбитр» -10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Кроме того, Предпринимателем понесены расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 3 000 руб. (платёжное поручение N99 от 16.10.2023) и кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 3 000 рублей (платёжное поручение № 1 от 05.02.2024), а также связанные с проездом в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд к судебным заседаниям, состоявшимся 17.10.2023 и 07.11.2-23 представителя ФИО4 проезд с 16.10.2023 по 17.10.2023 по маршруту Волгоград-1 - Саратов-1 (электронный билет № 77230 407257 443) на сумму 1397 руб., с 17.10.2023 по 17.10.2023 по маршруту Саратов-1 - Волгоград-1 (электронный билет N9 77 280 407 258 351) на сумму 1108, 60 руб., с 06.11.2023 по 07.11.2023 по маршруту Волгоград-1 - Саратов-1 (электронный билет № 77 780 489 352 150) на сумму 1665, 60 руб., с 08.11.2023 по 08.11.2023 по маршруту Саратов-1 - Волгоград-1 (электронный билет № 77 830 489 399 680) на сумму 1141 руб. 70 коп., а всего 5 581 руб.50 копеек.

В связи с проживанием представителя ФИО4 в гостинице «Словакия» с 07.11.2023 по 08.11.2023 в сумме 4 000 руб. (счёт N 018753 от 07.11.2023 и кассовый чек № 3 от 07.11.2023), и выплатой представителю ФИО4 командировочных расходов за период с 16.10.2023 по 17.10.2023 и 06.11.2023 по 08.11.2023, всего 5 суток по 700 руб. на сумму 3500 руб. (расходные кассовые ордера N1004 от 13.10.2023 и N1101от 03.11.2023), почтовые расходы, связанные с направлением кассационной жалобы истцу, на сумму 70,5 руб. по квитанции N957297 с РПО 80066593972481, по оплате услуг представителя, понесённые почтовые расходы на стадии апелляционного обжалования, а именно, почтовые расходы по квитанции почтовой связи от 07.10.2023 N94861 с РПО N9800882899862242 о направлении апелляционной жалобы истцу на сумму 66 руб.50 коп.

и по квитанции почтовой связи от 26.10.2023 N912075 с РПО N980110888533234 о направлении возражения на акт сверки расчётов по праву и размеру на сумму 63 руб., а всего на сумму 129 руб. 50 коп.

Как усматривается из представленных Предпринимателем к заявлению о взыскании расходов документов, в целях защиты в арбитражном суде первой инстанции и в последующем в суде апелляционной и кассационной инстанций между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (поверенным) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверителем) оформлен договор поручения на оказание юридических услуг N2 10-2 от 17.10.2022.

Стороны согласовали, условие в пункте 1.1. договора поручения на оказание юридических услуг N2 10-2 от 17.10.2022 о том, что поверенный обязался от имени и за счёт доверителя совершить следующие юридические действия, а именно: консультирование по правовым вопросам, составление ходатайства о переходе рассмотрения заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда по делу NА12-26928/2022 по общим правилам искового производства, составление ходатайства с возражениями ответчика относительного требований истца (отзыв на исковое заявление), составление иных процессуальных документов, представление интересов доверителя по первой инстанции в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела № А12-26928/2022, подготовка иных документов, связанных с представлением интересов доверителя в суде, представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесённых по делу № А12-26928/2022.

По условиям 3.1., 3.1.1. договора поручения на оказание юридических услуг N2 10-2 от 17.10.2022 доверитель обязался в течение трёх рабочих дней со дня заключения договора выдать поверенному и заместителям поверенного доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также своевременно передавать поверенному другие необходимые для исполнения поручения документы. Доверенности оформляются доверителем на следующих лиц - ФИО5, ФИО4 и ФИО6.

В подтверждение несения расходов представлены копии расходных кассовых ордеров № 701 от 01.07.2024, № 702 от 05.07.2023, № 704 от 10.07.2024, № 1004 от 13.10.2023 и № 1101 от 03.11.2023.

Суд первой инстанции исходит из того, что факт оказания юридической помощи Предпринимателю при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, в том числе понесенных представителем на проезд и проживание, а также почтовые расходы на сумму 169 012 руб. 90 коп. документально подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственных правоотношений. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, необходимости проведения экспертизы и т.д.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел».

Суд оценил объем выполненных работ, а именно, времени, потраченного на подготовку отзывы, ходатайств и период работы представителей (время нахождения в заседании), степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, и признает, что разумным пределом судебных издержек по данному делу в суде первой инстанции является разумными судебные расходы на оплату услуг представителя предпринимателя в размере 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

В суде кассационной инстанции представительство Предпринимателя ограничилось подготовкой кассационной жалобы и дополнений, в связи с чем такие услуги суд расценивает в размере 20 000 руб.

Оснований для большего снижения размера понесенных ответчиком судебных расходов судом не усмотрено. Еще большее снижение суммы понесенных расходов приведет к нарушению баланса интересов сторон и будет являться немотивированным.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае судебные расходы на представительские услуги в общей сумме 140 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

При повторном рассмотрении спора решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично (63,61%).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее

апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом факт отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не тождественно удовлетворению кассационной жалобы ответчика, поскольку, по сути, судом кассационной инстанции не решался вопрос об удовлетворении или неудовлетворении/частичном удовлетворении иска.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей в трех инстанциях в размере 50 946 руб. (36,39%) - пропорционально от удовлетворенных требований.

Пропорционально от удовлетворенных требований (36,39%) подлежат взысканию с истца и понесенные ответчиком расходы по оплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Предпринимателя, а именно по 1091,7 рублей за каждую жалобу.

Поскольку транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют фактической стоимости железнодорожных билетов и ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания, суд первой инстанции признает их обоснованными и разумными.

Доказательств того, что понесенные расходы (транспортные, расходы на проживание) являются экономически неоправданными, не представлено.

Относительно взыскания суточных расходов суд первой инстанции отмечает следующее.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Выплата суточных командированному представителю произведена на основании действующего нормативного акта (распоряжения от 30.06.2023 № 22-Р об установлении размера суточных)и является разумной.

В условиях пункта 7.2 договора поручения на оказание юридических услуг N2 10-2 от 17.10.2022 доверитель также оплачивает поверенному иные издержки не входящие в сумму вознаграждения.

Судом установлено документальное подтверждение факта несения Предпринимателем расходов на оплату командировочных расходов (копии кассовых ордеров № 1004 от 13.10.2023 и № 1101 от 03.11.2023).

Таким образом, в рассматриваемом случае с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере в размере 50 946 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 183 руб. 40 коп., а также, понесенные расходы в связи с участием представителя Предпринимателя в суде апелляционной инстанции и на почтовые отправления в размере 6 918 руб. 80 коп., а всего - в размере 60 048 руб. 20 коп.

Государственная пошлина в размере в размере 3 600 руб. за исковые требования подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ департамента муниципального имущества администрации Волгограда к индивидуального предпринимателя ФИО2 от искового заявления в части требований о взыскании долга по арендной плате по договору аренды № 7766 от 19.10.2007 земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:59, расположенного по адресу: <...> за период с 01.05.2021 по 28.02.2023 в сумме 9 048 руб. 18 коп.

Производство по делу № А12-26928/2022 в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неустойки по установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22196/2021 задолженности в счет исполнения обязательств по исполнительному производству по договору аренды № 7766 от 19.10.2007 за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 62 046 руб. 44 коп., за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 9 692 руб. 12 коп., и на текущие платежи за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 18 275 руб. 10 коп., а всего 90 013 руб. 66 коп.

В оставшейся части исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) понесенные судебные расходы в размере 60 048 руб. 20 коп., из которых расходы на оплату услуг представителей – 50 946 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб - 2 183 руб. 40 коп., расходы на

проезд и проживание представителя в суде апелляционной инстанции и почтовые отправления - 6 918 руб. 80 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник