Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А31-5822/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5822/2025
г. Киров
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2025 по делу № А31-5822/2025,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 672 387 рублей 90 копеек долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, Управление) о взыскании 9672387 рублей 90 копеек задолженности по оплате тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2025 исковое заявление возращено заявителю в связи с неподсудностью.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области по делу A31-5822/2025 от 20.08.2025 отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель ссылается на условия государственного контракта № 32, согласно которому споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области. Истец считает обоснованным обращение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области по месту исполнения государственного контракта. Предприниматель отмечает, что ранее обращался с исками к Управлению в Арбитражный суд Костромской области о взыскании долга и неустойки, исковые заявления были приняты Арбитражным судом Костромской области и рассмотрены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть

лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В обоснование заявленных при подаче иска требований о взыскании задолженности Предприниматель указывает на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате поставленной на объекты ответчика тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что Предприниматель направил в адрес Управления письмо от 16.10.2024 № 156 с просьбой заключить договор теплоснабжения объектов ответчика и проект контракта по поставке тепловой энергии (государственный контракт № 32 (01.01.2025 - 31.12.2025); Управление в письме от 19.11.2024 сообщило, что государственный контракт будет подписан и направлен в адрес Предпринимателя после выделения ответчику дополнительных лимитов на 2025 год.

Действительно, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора; соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, носит самостоятельный характер, а не является частью договора.

Вместе с тем, представленный истцом с иском проект контракта № 32 на оказание услуг по теплоснабжению ни истцом, ни ответчиком не подписан, таким образом, договор как документ между сторонами не заключен.

В отсутствие подписанного договора отсутствуют основания полагать, что сторонами был согласован пункт 8.1 контракта, предусматривающий разрешение споров и разногласий сторон, возникающих при исполнении контакта, в Арбитражном суде Костромской области; само по себе возникновение фактических договорных отношений по теплоснабжению, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что данные отношения урегулированы условиями оферты, направленной в адрес ответчика.

Вопреки доводам истца, фактические договорные отношения, возникающие при осуществлении теплоснабжения в отсутствие подписанного договора, регламентируются нормами законодательства, а не оферты договора, направленной одной из сторон; в связи с изложенным оснований считать, что на момент решения арбитражным судом вопроса о принятии иска к своему производству сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, у суда не имелось.

В отношении доводов о предъявлении иска по месту исполнения договора, суд отмечает следующее.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В рассматриваемой ситуации с учетом отсутствия подписанного сторонами договора место его исполнения сторонами также не согласовано, ввиду чего довод истца об обращении в арбитражный суд по месту исполнения контракта отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в г. Владимир Владимирской области.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Костромской области, правомерно возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением правила о территориальной подсудности спора.

Ссылка истца на рассмотрение Арбитражным судом Костромской области иных исковых заявлений к Управлению не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергает законности принятого по настоящему делу определения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2025 по

делу № А31-5822/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.Ю. Барьяхтар