Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А41-95869/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4218/2024

Дело № А41-95869/23
28 марта 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МБО ДО «Детский экологический центр «Островок» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу №А41-95869/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «СпецТехСервис» г.о. Ступино к МБО ДО «Детский экологический центр «Островок» о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» г.о. Ступино обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детский экологический центр «Островок» городского округа Ступино Московской области взыскании 20 103,32 рублей задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040132:454 площадью 339,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...> за период июнь-июль 2023, а также 850,63 рублей пеней за период с 11.07.2023 по 09.11.2023, начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года (резолютивная часть решения подписана судьей 31.01.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 103,32 рублей задолженности, 618,81 рублей пеней, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБО ДО «Детский экологический центр «Островок» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе МБО ДО «Детский экологический центр «Островок» просит рассмотреть апелляционный суд рассмотреть настоящее дело в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы и возражений на нее суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражным апелляционным судом также не установлено.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, в оперативном управлении МБО ДО «Детский экологический центр «Островок» находится нежилое помещение площадью 339,7 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040132:454, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

ООО «СпецТехСервис» г.о. Ступино, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, выполняя обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, оказывал коммунальные услуги.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность по оплате за период июнь-июль 2023 в размере 20 103,32 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности (претензия от 31.08.2023 № 373) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данная обязанность лица, которому собственником передано имущество на праве оперативного управления, распространяется также и на расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № 309-ЭС15-4497).

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно представленным в материалах дела документам, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:33:0040132:85 общей площадью 2 920,3 кв.м. и помещение ответчика № 1 с кадастровым номером 50:33:0040132:1454 имеют один адресный ориентир, единый инвентарный номер.

В соответствии с выпиской ЕГРН помещение № 1 с кадастровым номером 50:33:0040132:1454 находится в оперативном управлении у МБУ ДО ДЭЦ «Островок» является «нежилым помещением» и расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером 50:33:0040132:85.

При этом встроенно-пристроенные помещения как самостоятельные объекты права не выделены.

Достоверных доказательств того, что помещение имеет функциональную и инженерно-технологическую самостоятельность по отношению к многоквартирному дому, отсутствие у спорного помещения и многоквартирного дома общих конструктивных элементов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Самостоятельное обслуживание ответчиком своего имущества либо наличие у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями или иных договоров, направленных на содержание собственником своего помещения, не является доказательством обособленности помещения, не имеющим общего имущества с многоквартирным домом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, позволяющие сделать вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт спорного нежилого помещения за период июнь-июль 2023, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца по взысканию 20 103,32 рублей основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец па основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику 850,63 рублей пеней за период с 11.07.2023 по 09.11.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг документально подтверждено.

При этом, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, сделанным без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» в части применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 15%.

С учетом произведенного перерасчета неустойки с применением ставки 9,5%, суд взыскал неустойку в сумме 618,81 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальн1о части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МБО ДО «Детский экологический центр «Островок», отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Так, довод ответчика о том, что пристройка к дому не относится к самому многоквартирному дому несостоятелен, так как так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома № 001/2023-291930942 следует, что в многоквартирном доме 62 по ул. Андропова, общей площадью 2 920,3 кв. м (кадастровый номер 50:33:0040132:85), расположено, в частности, помещение с кадастровым номером 50:33:0040132:1454, которое принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Из выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего ответчику помещения с кадастровым номером 50:33:0040132:1454 следует, что указанное помещение находится в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 50:33:0040132:1454.

Также в представленных выписках из ЕГРН в отношении спорного помещения и МКД, указан единый инвентарный номер 298:084-3258/1, единый почтовый адрес.

Указанное опровергает доводы ответчика о том, что его помещение не относится к многоквартирному дому.

Согласно правоустанавливающей и технической документации в оперативном управлении ответчика находится нежилое помещение общей площадью 339,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 62, которое поставлено на кадастровый учет как единый объект права.

Встроенно-пристроенные помещения как отдельные объекты права не выделены.

Более того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что объект недвижимости ответчика является нежилым помещением, а не отдельным зданием или строением.

Многоквартирный жилой дом построен на едином земельном участке, который не разделен, МКД введен в эксплуатацию со встроенно-пристроенными помещениями, что подтверждается технической документацией.

Площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений, принадлежащие ответчику отражены в представленной истцом технической документации на многоквартирный дом.

Само по себе встроено-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

В п. 2 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04, указано, что нежилое помещение является частью того здания, в составе которого, это помещение находится согласно техническому паспорту; в случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома.

При этом, в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых, совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме.

Действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены.

Ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства того, что содержащиеся в ЕГРН сведения о кадастровом учете, являются недостоверными.

Исходя из п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. п. 6. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 8 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", помещение является частью здания или строения; при этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, осуществление кадастрового учета отдельных помещений допускается законодательством, однако, не выводит эти помещения из состава здания и не допускает изменения его характеристик как объекта кадастрового учета.

В силу п. 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, содержащий определение понятия "нежилое помещение", с 01.01.2017 изложен в следующей редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме": "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Из системного толкования норм действующего жилищного и гражданского законодательства следует, что наличие у собственников нежилых помещений отдельного собственного входа в нежилое помещение, а также независимо от того, пользуется он общедомовым имуществом МКД, не освобождают собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома в целом.

Жилой дом является единым комплексом с общими сетями и коммуникациями, находящимися в общей собственности, доказательств того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом с инженерными коммуникациями, не относящимися к общему имуществу многоквартирного дома, того, что помещение имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что здание, в котором расположено его помещение, является самостоятельным строением и не имеет признаки единства с многоквартирным домом, так и доказательств того, что с учетом конструктивных особенностей его нежилое помещение может эксплуатироваться изолированно, то есть без использования внутридомовых инженерных систем.

Ответчик не представил доказательств того, что указанные помещения не входят в состав единого объекта недвижимого имущества - многоквартирного дома.

Выводов относительно наличия у пристроенной части помещения признаков отдельно стоящего здания, не имеющего единства с многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

Бремя содержания собственником своего собственного имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений и иных помещений в административной части, но и часть эксплуатационных расходов всего здания МКД и прилегающей территории.

При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате, так как спорное нежилое помещение находится у него в оперативном управлении, а не в собственности, не освобождает его от исполнения обязательства по оплате.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п, 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. ст. 210. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. п. 1. 2. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования нежилым имуществом.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения в лице МБУ «Островок» и управляющей организацией ООО «СпецТехСервис» г.о. Ступино, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования нежилым имуществом, обязанность по оплате таких услуг лежит на ссудодателе нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060).

В силу вышеназванных норм права, и в отсутствие в спорный период между МБУ «Островок» и управляющей организацией ООО «СпецТехСервис» г. о. Ступино прямого договора об участии МБУ «Островок» в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, именно на ответчика возложена обязанность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, общей площадью 339,7 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:1454 с даты передачи имущества в оперативное управление.

Самостоятельное обслуживание ответчиком своего имущества, в т.ч. по его ремонту, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в его ведении, не освобождают собственника от обязанностей по содержанию общего имущества, возложенных на него законом.

Заключение собственниками самостоятельных договоров с иными обслуживающими организациями не освобождает их от несения общеустановленных расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе МБО ДО «Детский экологический центр «Островок», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу № А41-95869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


ФИО1