Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А46-1990/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1990/2025
30 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Дябина Д.Б., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6282/2025) акционерного общества «Омскоблводопровод» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2025 по делу № А46-1990/2025 (судья Е.А. Ларина), по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метахим» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее – ООО «Метахим», ответчик) о взыскании 3 966 750 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 04.03.2024 № 27ТД/2024 за период с 30.04.2024 по 31.12.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2025 по делу № А46-1990/2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Метахим» в пользу АО «Омскоблводопровод» взыскана неустойка по договору № 27ТД/2024 от 04.03.2024 за период с 30.04.2024 по 31.12.2024 в размере 46 125 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670 руб. 43 коп. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Омскоблводопровод» указывает, что заключая договор, его стороны в пунктах 6.3, 6,4 договора определили, что в случае просрочки выполнения поставщиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, покупатель (истец) вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора (а не от суммы неисполненных обязательств). Какого-либо иного размера ответственности поставщика (ответчика) за просрочку поставки товара договор не предусматривает. Соответственно, примененный судом способ расчета размера неустойки (0,5% от суммы неисполненного обязательства (от 37 500 руб.) за каждый день просрочки) ничем не регламентирован и противоречит части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 6.3, 6.4 договора. При этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, произведя снижение заявленной к взысканию с ООО «Метахим» неустойки с 3 966 750 руб. до 46 125 руб., на основании статьи 333 ГК РФ, ошибочно, определяя сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (1 670 руб. 43коп.) руководствовался нормами о пропорциональном распределении судебных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Метахим» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о

месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 АО «Омскоблводопровод» (покупатель) и ООО «Метахим» (поставщик) заключен договор № 27ТД/2024, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар. Цена договора определяется спецификацией и составляет 3 225 000 руб. Поставка товара осуществляется по заявкам покупателя и передается на склад покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения такой заявки. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю в соответствии с подписанными документами приема-передачи.

22.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара общим весом 61 тн., из них: 15 тн. товара на сумму 562 500 руб. по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое; 40 тн. товара на сумму 1 500 000 руб. по адресу: Омская область, Таврический район, д. Копейкино; 6 тн. товара на сумму 225 000 руб. по адресу: Омская область, Таврический район, с. Пристанское.

ООО «Метахим» осуществило поставку товара АО «Омскоблводопровод» по спорному договору:

по адресу: Омская область, Таврический район, д. Копейкино, 14.04.2024 весом 20 тн. на сумму 750 000 руб. по товарной накладной № МХ-1404/010 и 19.04.2024 весом 20 тн. на сумму 750 000 руб., что подтверждается товарной накладной № МХ-1904/001;

по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, 23.04.2024 весом 14 тн. на сумму 525 000 руб., что подтверждается товарной накладной № МХ-2304/025;

по адресу: Омская область, Таврический район, с. Пристанское, 23.04.2024 весом 6 тн. на сумму 225 000 руб., что подтверждается товарной накладной № МХ-2304/026.

Как указывает истец, ответчиком поставлен товар общим весом 60 тн., вместо предусмотренного заявкой истца общего веса товара 61 тн., до настоящего времени по спорному договору остается не поставленным товар весом 1 тн.

Истцом начислена ООО «Метахим» неустойка в размере 3 966 750 руб. за просрочку поставки товара по договору № 27ТД/2024 за период с 30.04.2024 по 31.12.2024.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения, АО «Омскоблводопровод» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение требований иска частично послужило причиной подачи АО «Омскоблводопровод» апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В обоснование исковых требований АО «Омскоблводопровод» ссылается на факт недопоставки ООО «Метахим» 1 из 61 тн. товара по спорному договору и спецификации к нему. Возражая против иска, ответчик представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие истцом товара в отсутствие возражений весом 60 тонн. В рамках дела № А46-12786/2024 преюдициально установлено, что вся заявка истца по спорному договору ответчиком не исполнена, недопоставка товара составила 1 тн.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора от 04.03.2024 № 27ТД/2024 в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ООО «Метахим» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суда первой инстанции признал его подлежащим корректировке. По мнению суда первой инстанции, исчисление неустойки (0,5%) на всю сумму обязательства (цену договора), без учета объема надлежащим образом исполненного поставщиком обязательства; и в отсутствии на стороне ответчика убытков либо иных негативных последствий, сопоставимых с размером неустойки, не отвечает требованиям законодательства, а также критериям разумности и соразмерности и приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Представленный ответчиком контррасчет неустойки от суммы неисполненного обязательства 37 500 руб. за 1 тн. товара, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, подлежащим применению. В таком случае сумма неустойки по договору № 27ТД/2024 за период с 30.04.2024 по 31.12.2024 составила 46 125 руб.

Вместе с тем, заключив договор с условием об определении объема ответственности за нарушение обязательства исходя из цены договора, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму договора, согласованное сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, предполагает необходимость их соблюдения именно в том виде, в котором они определены, что соответствует основополагающему принципу частного права – pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Между тем применение данного условия не может осуществляться при полном игнорировании произведенного должником частичного исполнения, в ситуации, когда стоимостное выражение неисполненного обязательства существенно меньше цены договора, как основания для применения к взыскиваемой санкции положений статьи 333 ГК РФ, обеспечивающих действие принципа юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, исключающего, в том числе создание преимущественных условий

кредитору, которому причитается многократная компенсация, несоразмерная неисполненному обязательству. Превращение неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2025 по делу № А75-9652/2024.

В части 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Апелляционный суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, который предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, недоказанность возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за период с 30.04.2024 по 31.12.2024, установленной пунктами 6.3, 6.4 договора № 27ТД/2024 от 04.03.2024, в порядке статьи 333 ГК РФ, до суммы 46 125 руб., рассчитанной исходя из размера неисполненной поставщиком части обязательств,

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает неправомерным принятие судом контррасчета ответчика, с указанием на отсутствие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2025 по делу № А46-1990/2025 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным снижением судом размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Излишне уплаченная АО «Омскоблводопровод» при подаче иска государственная пошлина в размере 967 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2025 по делу № А46-1990/2025 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ОГРН <***>) 46 125 руб. неустойки по договору № 27ТД/2024 от 04.03.2024 за период с 30.04.2024 по 31.12.2024, а также 174 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Омскоблводопровод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2660 от 05.05.2025 государственную пошлину в размере 967 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Д. Б. Дябин

С. В. Фролова