Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А03-13776/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-13776/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - ФИО2 на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 27.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., ФИО3, ФИО4) по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК» (659319, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>, правопреемник - ФИО5) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (659330, <...> дом 220, корпус А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 01.10.2023; ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 325 706,17 руб. задолженности и 291 201,40 руб. неустойки.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен в полном объеме.

На основании решения от 12.03.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 22.04.2021 серии ФС № 034412097.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена взыскателя по делу - общества на его правопреемника - ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16135/2023 в отношении компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 14.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по этому же делу принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о вступлении в дело о банкротстве.

Не согласившись с решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, ФИО2 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и статьи 257 АПК РФ обратился 15.04.2024 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству суда.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 20.06.2024 оглашена резолютивная часть определения  об отказе в пересмотре решения от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13776/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивированное определение изготовлено апелляционным судом 27.06.2024.

Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского и постановление от 27.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований к компании частично на сумму 59 138,37 руб. основного долга и 55 708,34 руб. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы, лицо, не участвовавшее в деле, - ФИО2 указывает на то, что исковые требования общества удовлетворены без учета пропуска срока исковой давности по части правопритязаний.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве ФИО5 возражает против доводов заявителя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые решение и постановление - без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО5 поддержали свои доводы, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 Постановления от 16.11.2021 № 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В связи с изложенным суд округа считает, что апелляционная жалоба заявителя на решение суда первой инстанции обоснованно принята к рассмотрению Седьмым арбитражным апелляционным судом.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 15, части 1 статьи 271 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

При этом, в силу статьи 309, части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).


Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, если решение суда первой инстанции не было предметом апелляционного обжалования, то по результатам рассмотрения апелляционной жалобы лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35, выносится постановление (статья 271 АПК РФ), в котором должны содержаться выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Если решение суда первой инстанции ранее являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то по результатам рассмотрения апелляционной жалобы лица, обратившегося в апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления № 35, судом апелляционной инстанции выносится либо определение об отказе в удовлетворении заявления, либо постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта (постановления) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

В поданной кассационной жалобе  ФИО2 просит суд округа отменить постановление от 27.06.2024 Седьмого арбитражного суда по делу № А03-13776/2020, однако таковое в материалах указанного дела на бумажном носителе, подписанное составом суда, отсутствует, имеется лишь в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», однако резолютивная часть постановления содержит выводы об отказе в пересмотре решения от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13776/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, относящиеся к вынесенному от этой же даты определению от 27.06.2024 по делу № А03-13776/2020, также размещенному в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

На основании изложенного постановление от 27.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13776/2020 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому помимо прочего необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1, 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на лиц, которые к участию в нем не привлечены.

В соответствии с частью 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда первой инстанции по настоящему делу начато, но не окончено, то есть не являлось предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции по существу, производство по кассационной жалобе заявителя в части обжалования решения от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13776/2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не лишает заявителя права на обращение в дальнейшем с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, принятое по результатам апелляционного производства по жалобе ФИО7, при несогласии с его выводами.

Руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

производство по кассационной жалобе на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13776/2020 прекратить.

Постановление от 27.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13776/2020 отменить. Направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина


ФИО1