Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А60-19549/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-198/25

Екатеринбург 07 апреля 2025 г. Дело № А60-19549/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2024 по делу № А60-19549/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-19549/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102901:417, площадь участка 544 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург (с учетом уточнений предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: суды не учли, что устанавливаемый решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, может быть применен только к административной процедуре предоставления земельных участков, предусмотренной статьями 39.15 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и не может быть применен к последующим гражданско-правовым отношениям сторон; судами не принято во внимание, что административная процедура предоставления спорного земельного участка в настоящем случае была завершена 27.12.2023, при этом на момент подписания сторонами договора вид продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» еще не был исключен из регионального Перечня, впоследствии стороны перешли к гражданско-правовой процедуре урегулирования разногласий при заключении договора аренды уже предоставленного истцу земельного участка, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП «Об организации предоставления гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Свердловской области, в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций» (далее – постановление Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП); суды ошибочно не применили нормативные правовые акты, являющиеся специальными и обладающими большей юридической силой – пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 432 - 446 Гражданского кодекса Российской

Федерации, Федеральный закон от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»; судами нарушено единообразие в применении и (или) толковании Верховным Судом Российской Федерации норм права, а также принцип правовой определенности (законных ожиданий общества).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Виктория» поступило дополнение к ней, в котором данное лицо указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций фактически лишили его гражданского защищаемого права на преддоговорные споры и на их урегулирование в судебном порядке (статьи 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации); повторно указывает на то, что защита его права на урегулирование судом разногласий, возникших при заключении договора, основана на нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, и в этой связи имеет приоритетное (преимущественное) значение по сравнению с правом органа государственной власти не заключать договор аренды спорного земельного участка; также повторно обращает внимание суда округа на факт завершения административной процедуры предоставления спорного земельного участка до внесения изменений в устанавливаемый решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения и на недопустимость учета данных изменений при разрешении настоящего преддоговорного спора.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Виктория» поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности положений пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП в части исключения из регионального Перечня импортозамещающей продукции вида «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе».

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится и в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

По смыслу вышеуказанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у сторон, участвующих в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, Конституции Российской Федерации, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом «Вектор» ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, приказом Министерства от 03.10.2022 № 4594 обществу «Виктория» утверждена схема и предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 66:41:0102901 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> в целях осуществления деятельности по производству продукции «Инструменты» (код 25.73 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Образован земельный участок площадью 544 кв. м и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 66:41:0102901:417.

Общество «Виктория» обратилось в Министерство с заявлениями от 21.04.2023 № 21-1/04/23 и от 22.04.2023 № 22-11/04/23 о предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102901:417 в аренду без проведения торгов для производства такого вида продукции как «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2).

Министерство отказало обществу «Виктория» письмами от 05.05.2023 № 17-01-25/11404 и от 17.05.2023 № 17-01-25/12137 в предоставлении испрашиваемого земельного участка, что послужило основанием для обращения указанного общества в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-32616/2023 решение Министерства, изложенное в письме от 17.05.2023 № 17-01-25/12137 в части отказа в предоставлении обществу «Виктория» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102901:417 площадью 544 кв. м по заявлению от 21.04.2023 № 21-1/04/23 признано незаконным, в связи с чем на Министерство возложена обязанность подготовить в 14-дневный срок в трех экземплярах, подписать и выдать обществу «Виктория» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102901:417 площадью 544 кв. м по заявлению общества «Виктория» от 21.04.2023 № 21-1/04/23.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу № А60-41611/2023, отказ Министерства от 05.05.2023 № 17-01-25/11404 в предоставлении обществу «Виктория» в аренду без проведения торгов спорного земельного участка для строительства был признан незаконным, а на Министерство возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102901:417 и направить его обществу «Виктория».

Во исполнение указанных судебных актов 01.12.2023 общество «Виктория» получило от Министерства проект договора аренды испрашиваемого земельного участка в трех экземплярах, подписанный со стороны арендатора.

Изучив полученный от Министерства проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, общество «Виктория» усмотрело в его тексте ряд ошибок и противоречий законодательству.

В связи с тем, что возникшие между сторонами разногласия урегулированы не были, общество «Виктория» обратилось в суд с требованиями об урегулировании возникших разногласий при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102901:417 следующим образом:

Пункт 2.1. договора аренды изложить в следующей редакции:

«2.1. Срок аренды Участка устанавливается на 7 лет, начиная с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Участка (приложение № 2 к настоящему договору).».

Пункт 3.1. договора аренды изложить в следующей редакции:

«3.1. Обязательство по внесению Арендатором арендной платы возникает с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Участка (приложение № 2 к настоящему договору).».

Пункт 4.1.4. договора аренды изложить в следующей редакции:

«4.1.4. На удержание принадлежащего Арендатору имущества, оставшегося на арендованном участке после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств Арендатора по внесению просроченной арендной платы, а также пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;».

Дополнить договор аренды пунктом 5.1.2. следующего содержания:

«5.1.2. В пределах срока договора аренды без согласия Арендодателя при условии его уведомления:

- вносить арендные права Участка в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив при условии, что указанные товарищество, общество либо кооператив сформированы из граждан Российской Федерации или российских юридических лиц в целях осуществления ими деятельности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора;

- отдать арендные права Участка в залог гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора;

- сдавать Участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по настоящему договору гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в целях осуществления ими деятельности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора.».

Пункт 5.2.6. договора аренды изложить в следующей редакции:

«5.2.6. В течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, принять в аренду Участок путем подписания акта приема-передачи (Приложение № 2 к настоящему договору);».

Пункт 5.2.7. договора аренды изложить в следующей редакции:

«5.2.7. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на Участке, загрязнение и захламление Участка;».

Пункт 6.2. договора аренды изложить в следующей редакции:

«6.2. В случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пеня перечисляется на расчетный счет, указанный в пункте 3.3. настоящего договора.

При изменении арендной платы в одностороннем порядке по требованию Арендодателя пени на задолженность арендной платы, сформировавшуюся в связи с увеличением кадастровой стоимости Участка, за период со дня применения такой стоимости в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 4 и 7 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», до истечения 60 дней после направления соответствующего требования Арендатору не начисляются.

Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает Арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.».

Пункт 8.2. договора аренды изложить в следующей редакции:

«8.2. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора до истечения срока его действия в случае неиспользования Участка для целей, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, путем обращения в суд с требованием о его досрочном расторжении, предварительно уведомив об этом Арендатора.».

Пункты 1.4., 5.2.15., 5.2.15.1., 5.2.15.2., 5.2.16., 5.3., 6.3. исключить из текста договора аренды полностью.

В приложении № 1 к договору аренды определить ставку арендной платы – 2,00% от кадастровой стоимости земельного участка («Иное использование).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения спора в утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП Перечень постановлением Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП внесены изменения, согласно которым продукция «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (код 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2) (пункт 48) исключена из Перечня, что свидетельствует об отсутствии потребности в импортозамещении для указанной категории продукции. При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для предоставления земельного участка без торгов на момент заключения договора, указав на то, что иной подход к рассмотрению настоящего дела приведет к нивелированию цели правового регулирования данной сферы правоотношений.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно определения условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102901:417.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности,

урегулированы нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судами, в настоящем случае предоставление земельного участка в аренду обусловлено реализацией постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», подпунктом «б» пункта 1 которого установлено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается предоставление гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 упрощенный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов заинтересованным лицам обусловлен необходимостью обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, не является преференцией, которой признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, и носит адресный характер, на что указано в разъяснении ФАС России от 29.09.2022 № 22 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или

муниципальных преференций» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.09.2022 № 6).

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необходимости реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 именно на момент рассмотрения настоящего спора.

Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП утвержден Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приказом Министерства от 03.10.2022 № 4594 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 544 кв. м, впоследствии по результатам рассмотрения дел № А60-32616/2023, № А60-41611/2023 на Министерство возложена обязанность в 14-дневный срок подготовить в трех экземплярах, подписать и выдать обществу «Виктория» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102901:417 с целью строительства производственной базы по производству продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе», входящей на дату подачи настоящего заявления в Перечень продукции (строка 48), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

Судами учтено, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции в утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП Перечень постановлением Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП внесены изменения, согласно которым вид продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (код 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2) исключен из Перечня.

Таким образом, исходя из измененного нормативно-правового регулирования потребность в импортозамещении для категории продукции – «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах,

фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (код 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2), в настоящее время отсутствует.

Ввиду изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка, который в принципе не может быть заключен с истцом на основании подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами при этом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534, согласно которой рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на факт завершения сторонами административной процедуры предоставления спорного земельного участка до внесения вышеуказанных изменений в утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, на недопустимость учета данных изменений на стадии гражданско-правовой процедуры урегулирования разногласий при заключении договора аренды уже предоставленного истцу земельного участка, отклоняются судом округа.

В соответствии с нормами действующего земельного законодательства процедура предоставления земельного участка образует сложный юридический состав, который включает в себя, среди прочего, оформление необходимых документов и заключение договора аренды земельного участка.

Предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 упрощенный порядок предоставления земельного участка не является преференцией для хозяйствующих субъектов, (в том числе для истца), направлен не на социальную поддержку и предоставление имущественных льгот отдельным хозяйствующим субъектам, а прежде всего – на защиту интересов государства, на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, на обеспечение импортозамещения в условиях введенных ограничительных

мер со стороны недружественных иностранных государств и международных организаций.

На момент рассмотрения настоящего спора необходимость ведения производственной деятельности по производству продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес- центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» отпала в связи с изменением нормативно-правового регулирования указанной сферы правоотношений на уровне субъекта Российской Федерации, а именно в связи с принятием постановления Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП, которым продукция «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (код 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2) (строка 48) исключена из Перечня, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

Более того, суд округа полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 58-ФЗ) Правительству Российской Федерации предоставлено право в 2022, 2023 и 2024 годах установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановление от 09.04.2022 № 629 принято Правительством Российской Федерации в порядке реализации указанных полномочий.

При этом срок действия статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 ограничен 2024 годом, и с 01.01.2025 эти нормы не применяются (решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № АКПИ24-1024).

При указанных обстоятельствах в их совокупности, с учетом положений статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, в настоящем случае предоставление истцу земельного участка в аренду без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, в связи с этим урегулировать разногласия по условиям аренды невозможно.

Поскольку оснований для предоставления истцу испрашиваемого земельного участка без торгов на момент заключения договора в связи с изменившимся нормативно-правовым регулированием не имеется, иной подход к рассмотрению настоящего спора приведет к нивелированию цели правового регулирования данной сферы правоотношений.

По аналогии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий, в условиях изменения законодательного регулирования, недопустимости нарушения публичной процедуры предоставления земель на торгах, договор аренды земельного участка нельзя считать заключенным.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 309-ЭС24-12802 по делу с аналогичными обстоятельствами.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции по делу не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводы общества «Виктория», сводящиеся к указанию на неправильное истолкование судами норм действующего земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения и в свою очередь противоречащие приведенному правовому регулированию и не соответствующие целям предусмотренного данным нормативным актом упрощенного порядка предоставления земельного участка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,

предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2024 по делу № А60-19549/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров

И.А. Краснобаева