Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А41-29842/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3486/2021

Дело № А41-29842/20
16 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства сельского хозяйства (ИНН 5029007671, ОГРН <***>) ФИО2 представитель по доверенности от 15.12.20 г.;;

от ФГУП «Русский соболь» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО3 представитель по доверенности от 07.09.20 г.;;

от ООО «ЮниЛюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 представитель по доверенности от 17.06.20 г.

.рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниЛюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу № А41-29842/20 по заявлению ООО Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ФГУП «Русский соболь», ООО «ЮниЛюкс» о признании недействительным договор купли-продажи товара от 01.02.2016 №03,,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее- МИНСЕЛЬХОЗ России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Русский соболь» (далее- ФГУП «Русский соболь»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮниЛюкс» (далее – ООО «ЮниЛюкс») с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи товара от 01.02.2016 №03, (т. 1 л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу № А41-29842/20, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 143-144).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЮниЛюкс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела Федеральное государственное унитарное предприятие «Русский соболь» (далее - ФГУП «Русский соболь», Предприятие) является сельскохозяйственным унитарным предприятием, учрежденным Российской Федерацией, находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство, Минсельхоз России). Минсельхоз России осуществляет полномочия представителя собственника существа Предприятия в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении предприятия, а также пунктом 1.4. устава Предприятия. Министерству стало известно о заключении между ФГУП «Русский соболь» далее - Продавец) и ООО «ЮниЛюкс» (далее - Покупатель) Договора купли-продажи товара от 01.02.2016 № 03 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар (шкуры пушных зверей (сырье)) по цене согласно прайс-листа 2015, а Покупатель обязуется принять товар и его оплатить.

Договор купли-продажи не содержит указание на конкретное количество и описание поставляемого товара, а также его стоимости и сроках поставки.

Между тем, как следует из приложенных накладных, в рамках исполнения указанного Договора купли-продажи, Продавец поставил Покупателю товар (1 том л.д. 37-151, 2 том л.д. 1-150, 3 том л.д. 1-150).

Таким образом, в рамках исполнения Договора Продавец в течении 3-х лет поставил Покупателю товара на общую сумму 32 551 244 руб. 65 коп.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 № 843-р Федеральное государственное унитарное предприятие «Русский соболь» (далее ФГУП «Русский соболь», Предприятие, Ответчик 1) отнесено к ведению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство, Минсельхоз России). В соответствии с п. 1.4 Устава ФГУП «Русский соболь» полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Минсельхоз России.

Истец, полагая, что Договор купли-продажи товара от 01.02.2016 № 03 является для ФГУП «Русский соболь» крупной сделкой, заключенной без решения собственника имущества о ее заключении, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет 100 руб.

При этом, как отмечено в письме Минэкономразвития России от 16.04.2014 № д08и728, Закон № 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия.

В связи с этим, в целях решения вопроса об отнесении сделки к крупной не имеет значение, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, согласованию с собственником подлежат все возмездные сделки федерального государственного унитарного предприятии с ценой, превышающей меньшую из двух следующих величин: 5 000 000 (пять миллионов) рублей или 10 процентов уставного фонда предприятия.

Согласно п. 3.3 Устава ФГУП «Русский соболь» размер уставного фонда Предприятия составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, т.е. крупными сделками являются сделки, совершенные на сумму более 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что поставляемый по настоящему договору Товар оплачивается любым способом по договоренности сторон, и допустимым законодательством Российской Федерации (в установленных нормативными актами пределах: наличными деньгами, платежными поручением и т.д.).

В материалы дела представлены товарные накладные по Договору на общую сумму 32 551 244 руб. 65 коп. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, Договор купли-продажи товара от 01.02.2016 № 03 является для ФГУП «Русский соболь» крупной сделкой.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями.

В соответствии с п. 5 п. 2 ст. 1 Закон № 223-ФЗ государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона № 223-ФЗ, а также его основные принципы. Положения Закона № 223-ФЗ с 1 января 2012 года устанавливают, в том числе, для государственных унитарных предприятий общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с которыми предприятия обязаны утвердить положение о закупке, в соответствии с которым закупки должны проводиться посредством проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Положение о закупке товаров, работ и услуг Федеральным государственным унитарным предприятием «Русский соболь» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Положение о закупке) утверждено приказом Генерального директора ФГУП «Русский соболь» от 03.03.2014 № 13-а и размещено на сайте http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 11 Положения о закупке выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с целью заключения с ним договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для удовлетворения нужд Заказчика может осуществляться с помощью следующих процедур закупки: закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), запрос цен, запрос предложений, аукцион, конкурс.

Глава 7 Положения о закупке регламентирует порядок проведения закупочных процедур: объявление и проведение закупочной процедуры, подготовка, согласование и утверждение документации о закупке и иные действия. Между тем, при заключении спорного договора какие-либо процедуры, установленные Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке, ФГУП «Русский соболь» не осуществлялись.

Иного не доказано.

Отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Таким образом, заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу № А41-29842/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина