Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А70-1680/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1680/2018
26 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1721/2019) общества с ограниченной ответственностью «Артех» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2018 года о разъяснении исполнительного документа по делу № А70-1680/2018 (судья Щанкина А.В.), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить участнику Общества документы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Артех» – представитель ФИО4 по доверенности № 50/1 от 29.11.2018 сроком действия по 31.12.2019; представитель ФИО5 по доверенности № 50/2 от 29.11.2018 сроком действия по 31.12.2019;

от ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности № 72АА 1505023 от 26.06.2018 сроком действия на три года,



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» об обязании предоставить в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, документы Общества в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа Общества, взыскании судебной неустойки в размере 27 178 руб. 10 коп. в день за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу № А70-1680/2018 на ООО «Артех» возложена обязанность предоставить ФИО2 в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа общества:

1) Заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам ООО «АРТЕХ» за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа;

2) Договоры (соглашения, контракты), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы), заключенные ООО «АРТЕХ» либо исполнявшиеся в период с 07.02.2017 по 12.01.2018;

3) Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на которое было зарегистрированы за OОО «АРТЕХ» в период с 07.02.2017 по 12.01.2018;

4) Перечень действующих на 12.01.2018 доверенностей, выданных от имени ООО «АРТЕХ» с указанием даты выдачи доверенности, ее номера, фамилии, имени и отчества поверенного, адреса его места жительства, срока на который выдана доверенность, а также перечня полномочий, предоставленных ООО «АРТЕХ» поверенному; а также информацию в письменном виде на бумажном носителе;

5) О дебиторской и кредиторской задолженности ООО «АРТЕХ» по состоянию на дату получения настоящего требования (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а также ее размера);

6) Об имуществе стоимостью более 40 000 рублей, принадлежащем ООО «АРТЕХ» в период с 07.02.2017 по 12.01.2018;

взыскано с ООО «Артех» в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда 2 000 рублей судебной неустойки ежедневно, начиная с даты принятия настоящего судебного акта по день фактического исполнения обязательства, также с ООО «Артех» в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А70-1680/2018 решение от 14.05.2018 изменено в части взыскания судебной неустойки, в указанной части решение суда изложено в следующей редакции: взыскать ООО «Артех» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 27 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с восьмого дня от даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения. В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу № А70-1680/2018 оставлено без изменения.

15.11.2018 выданы исполнительные листы.

Взыскатель ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от 15.11.2018 серии ФС № 027035124, в части обязания ООО «АРТЕХ» предоставить ФИО2 заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам ООО «АРТЕХ» за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2018 года по делу № А70-1680/2018 заявление взыскателя о разъяснении положений исполнительного документа по делу № А70-1680/2018 удовлетворено; разъяснено следующее: ООО «АРТЕХ» обязано предоставить ФИО2 заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам ООО «АРТЕХ» за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа.

Не согласившись с определением, ООО «АРТЕХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда фактически исполнено Обществом; истец истребует оригиналы выписок по расчетным счетам ООО «АРТЕХ», что противоречит пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество обязано предоставить участнику общества копии документов; суд первой инстанции в нарушение требований пункта 3 статьи 179 АПК РФ изменил резолютивную часть решения, обязав Общество предоставить истцу оригиналы выписок по расчетным счетам ООО «АРТЕХ»; истец не изменял предмет исковых требований о предоставлении документов в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа общества; обжалуемое определение принято судом первой инстанции в отсутствие материалов дела, поскольку настоящее дело в период рассмотрения вопроса о разъяснении исполнительного документа было направлено в суд кассационной инстанции.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу; представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах электронного дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Необходимость разъяснения судебного акта мотивирована истцом указанием в резолютивной части на предоставление документов Общества в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа Общества, и в то же время указанием на предоставление заверенных печатями банка выписок по всем расчетным счетам ООО «АРТЕХ» за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа.

Необходимость разъяснения обусловлена возникшими между сторонами разногласиями в части порядка исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснить, указав, что ООО «АРТЕХ» обязано предоставить ФИО2 заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам ООО «АРТЕХ» за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа.

Нарушений требований статьи 179 АПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку содержание судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не изменено. Соответствующая формулировка о предоставлении заверенных печатями банка выписок по всем расчетным счетам ООО «АРТЕХ» имелась в резолютивной части решении суда.

Ссылку Общества на нарушение судом первой инстанции пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о наличии у общества обязанности предоставить участнику общества копии документов, суд апелляционной считает несостоятельной, поскольку соответствующие доводы направлены на переоценку обоснованности решения суда в части обязания Общества предоставить ФИО2 заверенные печатями банка выписок по всем расчетным счетам ООО «АРТЕХ» за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа. Между тем, в рамках рассмотрения вопроса о разъяснении исполнительного документа проверка обоснованности принятого решения недопустима.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что банковские выписки по расчетным счетам не являются документами, которые подготавливаются непосредственно Обществом применительно к указанной выше норме права. Данные документы предоставляются кредитной организацией, которая, в свою очередь, их заверяет в установленном порядке. В этой связи судом не усматривается какого-либо противоречия разъяснения судебного акта с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы о том, что разъяснение судебного акта в настоящем случае имело место после его исполнения, суд отклоняет.

Обращение в суд с заявлением обосновано как раз имеющимися у сторон разногласиями о порядке исполнения судебного акта, о чем указано выше. Ответчиком не оспаривается, что на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, следовательно, исполнение судебного акта может быть подтверждено документами, принимаемыми в рамках исполнительного производства по факту окончания исполнительного производства в связи с исполнением. Таких документов не представлено.

Рассмотрение заявления в период нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции не является процессуальным нарушением, и не привело к принятию необоснованного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Данное обстоятельство не препятствовало суду рассмотреть заявление, учитывая, что судом не установлена необходимость исследования доказательств в объеме материалов дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2018 года о разъяснении исполнительного документа по делу № А70-1680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая