Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-170245/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.08.2018

Дело № А40-170245/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (на основании Протокола N 27 от 17.10.2016 г.);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г.;

от третьих лиц: Департамента городского заказа города Москвы - ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 г.; ЗАО "УКС ИСК и Д" - ФИО4 по доверенности от 01.06.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

рассмотрев 07 августа  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2"

на решение от 13.11.2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 19.04.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковой О.В., Проценко А.И., Александровой Г.С.,

по иску Товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" (ОГРН <***>)

к ОАО "Москапстрой"

третьи лица: Департамента городского заказа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы, ЗАО "УКС ИСК и Д",

об обязании демонтировать с земельного участка дома электрокабель,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (далее - ответчик) об обязании демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001021:6197 электрокабели, проложенные в период с 06.06.2016 по 09.06.2016 на газоне дома возле угла земельного участка, ориентированного на юг, и входящие на земельный участок в траншее на расстоянии 7,78 м по линии, ориентированной на северо-восток от условной точки и на расстоянии 6,49 м по линии, ориентированной на северо-запад от условной точки, расположенной на пересечении продолжения соответствующих границ земельного участка со стороны угла, ориентированного на юг (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского заказа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы, ЗАО "УКС ИСК и Д".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в принятии заявления, суды исходили из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с указанными судебными актами, Товарищество  собственников жилья "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.   

Отзыв не представлен.

Представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ОАО "Москапстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, решением Общего собрания собственников помещений от 16.08.2008 выбран способ управления домом и создано товарищество собственников жилья ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2", 20.06.2014 земельный участок многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был поставлен на государственный учет с кадастровым номером 77:09:0001021:6197 (далее - Земельный участок), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса российской федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами, истец сослался на то, что согласно акту от 06.06.2016 на Земельном участке около дома 34 корп. 2 по Ленинградскому шоссе ответчиком производились работы по разрытию траншеи для прокладки электрокабеля.

Суды указывают, что по мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания по прокладке электрокабеля на Земельном участке.

Так же судами установлено, что истец сослался на ст. ст. 261, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), указав на то, что прокладка электрокабеля нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку в пределах охранной зоны незаконно проложенного кабеля, площадью порядка 24 кв. м, собственники помещений многоквартирного дома не имеют возможности совершать действия, предусмотренные в ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, судами принят во внимание тот факт, что 30.06.2008 г. между Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы (Государственный заказчик), ОАО "Москапстрой" (Заказчик) и ОАО "Управление механизации N 4" был заключен государственный контракт N 31 на выполнение подрядных работ по объекту: "Теплоснабжение для застройки Водного стадиона "Динамо" (второй пусковой комплекс второй вариант) (Северный административный округ), Заказ N 04-6907-2 (далее - Контракт).

Суды установили, что согласно п. 2.1, п. 5.1 Контракта государственный заказчик осуществляет ежемесячное финансирование строительства вышеуказанного Объекта, цена контракта твердая и включает в себя стоимость всех работ согласно проектной документации, на проектную документацию по указанному Объекту имеется утвержденное положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы N 23-П8/07 МГЭ от 06 ноября 2007 г. Проект и сводный сметный расчет теплоснабжения для застройки территории Водного стадиона "Динамо" утвержден распоряжением Департамента градостроительной политики от 27.12.2007 г. N 850-ППД.

Судами сделан правильный вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансирование подрядных работ осуществляется в интересах города Москвы по поручению государственного заказчика и за счет средств городского бюджета, исполнение Контракта осуществляется в соответствии с указанной утвержденной проектной документацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судебными инстанциями установлено, что функции государственного заказчика в настоящее время исполняет Департамент строительства г. Москвы, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 декабря 2010 года N 1046-ПП Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы был переименован в Департамент строительства города Москвы.

Судебные инстанции пришли к  правильному выводу о том, что указанный истцом кабель не является самостоятельным объектом, он существует как часть энергосистемы, которая осуществляет энергоснабжение тепловых камер для осуществления объекта городского заказа - "Теплоснабжения для застройки Водного стадиона, второй пусковой комплекс, второй вариант (заказ N 04-6907-2)".

Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" установлено, что все построенные или реконструируемые объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью г. Москвы, включая объекты жилья и соцкультбыта.

Согласно п. 9 названного постановления Департаменту городского имущества г. Москвы предписано осуществлять в установленном порядке приемку объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы и передачу имущества государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Таким образом, судами верно указано, что ответчик не вправе принимать, либо давать указание о производстве каких-либо работ по демонтажу кабельных линий, являющихся собственностью города Москвы и построенных для энергоснабжения объекта городского заказа.

В связи с изложенным, суды верно посчитали, что ОАО "Москапстрой" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судами установлено, что в материалы дела представлен инженерно-топографический план трассы объекта, на котором имеются отметки о согласовании ГБУ "Жилищник района "Войковский" и УК ООО НПФ "Демотех", которые осуществляют управление домом по адресу: <...> данные организации на момент согласования плана осуществляли управление и эксплуатацию жилых домов на территории района, взаимоотношения истца и управляющей компанией осуществляются на основании договоров, которые должны быть заключены между ними. Получение согласия УК "Демотех" на производство работ на территории эксплуатируемого ей земельного участка свидетельствует о том, что, все необходимые согласования были получены.

По условиям государственного контракта на Заказчика, осуществляющего приемку выполненных Генподрядчиком работ, каких-либо обязательств по согласованию трассы линейного объекта городского заказа не возложено.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что удовлетворение исковых требований в данном случае не отвечает принципу исполнимости судебного акта, эксплуатация инженерных сооружений по водоснабжению будет осуществляться городской эксплуатирующей организацией ОАО "МОЭК".

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что удовлетворение исковых требований в данном случае не отвечает принципу исполнимости судебного акта, эксплуатация инженерных сооружений по водоснабжению будет осуществляться городской эксплуатирующей организацией ОАО "МОЭК".

Кроме того, судами верно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г. по делу А40-41610/11 года было установлено, что разрешение на строительство выдано с соблюдением норм градостроительного законодательства Российской Федерации, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 г. по делу N А40-21843/12 установлено, что каких-либо нарушений в отношении согласования проектной документации, разрешительных документов на строительство, приемки выполненных работ техническим заказчиком не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции,  что отклоняя ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А40-170245/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

 О.В. Каменская

Судьи           

 Е.А. Ананьина


 И.Ю. Григорьева