Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А55-1638/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-1638/2017
г. Самара
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения №6991

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу № А55-1638/2017, судья Дегтярев Д.А.,

по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

- Администрации городского округа Самары, город Самара,

с участием от истца - ФИО2 (представитель по доверенности от 18.05.2016 г.), ФИО3 (представитель по доверенности от 18.05.2016 г.),

от первого ответчика - ФИО4 (представитель по доверенности от 09.01.2017 г.),

от второго ответчика - ФИО5 (представитель по доверенности от 13.01.2017 г.),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» и к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус-Д» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - блоке Д Бизнес-центра гостинично-жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>, в виде помещений нежилой площадью в размере 920 кв.м.: 1-й этаж 420 кв.м., подвальное помещение 500 кв.м.

В обоснование своего требования истец указал, что 20.04.1995 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ТОО «Гостиный двор» был заключен договор аренды земельного участка, предоставленного ТОО «Гостиный двор» для строительства гостиничного комплекса по ул.Ленинской в Ленинском районе г.Самары. На указанном земельном участке ТОО «Гостиный двор» было разрешено строительство гостинично-жилого комплекса, включающего гостиницу на 400 мест, бизнес-центр, жилые апартаменты, подземную автостоянку.

31.07.2002 г. ОАО «Сбербанк России» (в лице Самарского отделения №6991) и ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» заключили договор №44 об инвестировании проектирования и строительства, по условиям которого истец (инвестор) принял долевое участие в инвестировании проектировании и строительства блока «Д» Бизнес-центра гостинично-жилого комплекса, строящегося по ул. Садовой д.181 в г. Самара, а заказчик (ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор») обязалось передать инвестору после ввода в эксплуатацию блока «Д» нежилую площадь в размере 920 кв.м. в виде помещений: 1-й этаж 420 кв.м.; подвальное помещение 500 кв.м. Условие по внесению инвестором денежных средств банком было выполнено в полном объеме (за исключением суммы 42 888 долларов США, которая должна быть уплачена после сдачи объекта в эксплуатацию), однако встречное исполнение в виде предоставления нежилой площади в размере 920 кв.м. в виде помещений: 1-й этаж 420 кв.м.; подвальное помещение 500 кв.м. ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» исполнено не было, обязательства по вводу в эксплуатацию блока «Д» и передачи банку помещений не исполнены. 21.05.2013 г. Главой городского округа Самара было выдано разрешение на строительство, на основании которого ООО «Корпус Д» продолжило строительство объекта капитального строительства. Фактическое владение блоком «Д» перешло к ООО «Корпус Д», при этом часть помещений в строящемся корпусе принадлежит на праве собственности третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Самара.

В отзыве на иск ООО «Корпус Д» требования истца не признало, указав на неконкретность иска, поскольку истцом одновременно заявлено требование и о признании права на долю в объекте незавершенного строительства и на конкретные помещения, обладающие определенными техническими характеристиками, ответчик отметил, что у истца отсутствуют основания для признания права долевой собственности, истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности, спорные помещения истцу не передавались, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении иска - отказано.

При этом ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать за ПАО «Сбербанк» право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости/объекты незавершенного строительства/строительством - блоке «Д» Бизнес - центра гостинично-жилого комплекса, расположенного по адресу <...> в виде помещение нежилой площадью в размере 920 кв.м.: 1-й этаж 420 кв.м., подвальное помещение 500 кв.м.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что единственным способом защиты права в рамках рассматриваемого спора является требование о признании права собственности на спорный объект, а вывод о том, что здание и нежилые помещения не существуют как объекты права не основан на законе, с момента заключения инвестиционного договора Сбербанк стал участником общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности, исковые требования банка судом первой инстанции не были рассмотрены по существу, в частности, не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор», суд вопреки собственной позиции отклонил ходатайство банка о привлечении к участию в деле третьих лиц, между тем судебный акт по настоящему делу может существенным образом отразиться на их правах, дело рассмотрено в отсутствие запрошенных у Росреестра доказательств, судом не дана оценка представленному ООО «МФ «Гостиный двор» доказательству (кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства), вывод суда об отсутствии государственной регистрации права в отношении предмета спора за ответчиками принят в отсутствие доказательств об этом, а ссылка суда на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. несостоятельна.

В судебном заседании истцом дополнительно представлены пояснения к иску.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Корпус Д» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.07.2017 г. приняли участие: представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.05.2016 г., выданной за подписью руководителя филиала - заместителя Председателя Поволжского банка ПАО «Сбербанк» ФИО11, и ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.05.2016 г., выданной за подписью руководителя филиала - заместителя Председателя Поволжского банка ПАО «Сбербанк» ФИО11, представитель первого ответчика (ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор») ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г., выданной за подписью директора ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» ФИО12, представитель второго ответчика (ООО «Корпус Д») ФИО5. действующий на основании доверенности от 30.01.2017 г., выданной за подписью директора ООО «Корпус Д» ФИО13

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Главы г.Самары № 1808 от 19.12.1994 г. ТОО «Гостиный двор» был предоставлен земельный участок для строительства гостиничного комплекса по ул.Ленинской в Ленинском районе г.Самары.

20.04.1995. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары и ТОО «Гостиный двор» был заключен Договор № 11287 на право аренды земельного участка. После подписания вышеуказанного Договора ТОО «Гостиный двор» в соответствии со статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации приступило к изыскательским работам для подготовки проектной документации, а также к разработке самой проектной документации и в последующем к строительству объекта.

В связи с истечением срока действия Постановления Главы г.Самары № 1808 от 19.12.1994 г. Главой города Самары было издано Постановление № 933 от 26.06.2001 г. сроком действия на 5 лет, в соответствии с которым истцу выделялся земельный участок площадью 1,44466 га в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой, а также разрешалось завершение строительства гостинично-жилого комплекса, включающего гостиницу на 400 мест, бизнес-центр, жилые апартаменты с бизнес-центром, жилые кварталы, подземную автостоянку.

15.06.2005 г. Инспекцией городского архитектурно-строительного контроля Департамента строительства и архитектуры города Самары ООО «МПФ «Гостиный двор» было выдано разрешение № 74 на строительно-монтажные работы сроком действия до 31.12.2005 г.

Постановлением Главы городского округа Самары № 16 от 15.02.2006 г. в постановление №74 были внесены изменения: срок действия Постановления № 933 от 26.06.2001 г. был продлен до 10 лет; ООО МПФ «Гостиный двор» было разрешено завершение строительства гостинично-жилого комплекса, включающего, в том числе Блок «Д» – здание бизнес-центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом.

Строительство спорного объекта осуществлялось ООО «МПФ «Гостиный двор» вплоть до 2009 года, как за счет собственных средств, так и за счет привлеченных средств инвесторов.

31.07.2002 г. ООО «МПФ «Гостиный двор» (заказчик) и АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» (инвестор) был заключен договор №44 об инвестировании проектирования и строительства, в соответствии с которым инвестор принимает долевой участие в инвестировании проектирования и строительства блока «Д» Бизнес - центра гостинично-жилого комплекса, строящегося по ул. Садовая, д. 181 (строительный номер) в г.Самаре, а заказчик обязуется передать инвестору после ввода в эксплуатацию блока «Д» нежилую площадь в размере 920 кв.м. в виде помещений 1-й этаж 420 кв.м., подвальное помещение 500 кв.м.

Сторонами при заключении договора определены размер и порядок осуществления инвестирования, а также обязательство заказчика передать инвестору помещения в качестве площадей, указанных в пункте 1.1 договора.

Кроме того в качестве приложения к договору приложены поэтажные планы, которые, однако, не содержат какой-либо привязки в спорному зданию.

Факт исполнения обязательств истцом сторонами по делу не оспаривается, согласно акту сверки от 14.05.2011 г. у ООО «МПФ «Гостиный двор» имеется задолженность перед банком в размере 7 001 735 руб. 63 коп.

Требованием от 14.11.2016 г. банк потребовал от ООО «МПФ «Гостиный двор» передать нежилые помещения и оплатить неустойку.

Доказательств расторжения, прекращения договора не представлено.

В течение срока действия Постановления Главы г.Самары № 933 от 26.06.2001 г. (с учетом продления) строительство объекта завершено не было, объект в эксплуатацию не введен. Доказательств продления срока действия указанного постановления не имеется.

12.05.2008 г. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт объекта по состоянию на 28.09.2007 г., подтверждающий факт строительства объекта и его существование в виде объекта не завершённого строительством, общая площадь которого составляет 10 766,00 кв.м.

В соответствии с данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в спорном объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <...>, имеются помещения, права на которые зарегистрированы за следующими лицами: за ФИО6 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения на 4 этаже общей площадью 201,6 кв.м и 180,6 кв.м, а всего 382,2 кв.м; за ФИО7, ФИО8 и ФИО9 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения на 6 этаже общей площадью 774,3 кв.м; за Обществом с ограниченной ответственностью «Корпус Д» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения на 4 этаже общей площадью 86,0 кв.м; за ФИО10 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в подвале общей площадью 434,3 кв.м.

21.05.2013 г. Глава городского округа Самара выдал ООО «Корпус Д» разрешение на строительство № RU 63301000-026 от 21.05.2013 г., в соответствии с которым ответчику разрешено осуществлять строительство объекта капитального строительства Бизнес-центр (блок «Д»), расположенного по адресу Самарская область, город Самара, Ленинский район, ул.Садовая, 177.

После этого ООО «Корпус Д» приступило к осуществлению строительных работ, таким образом, спорный объект капитального строительства перешел во владение второго ответчика, и второй ответчик с учетом требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 25 федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», получил право по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимого имущества.

В рамках арбитражного дела №А55-18910/2014 (по спору между ООО «МПФ «Гостиный двор» и ООО «Корпус Д») было рассмотрено требование о взыскании с ООО «Корпус Д» в пользу ООО «МПФ «Гостиный двор» понесенных первым ответчиком затрат на строительство спорного объекта - Блок «Д» - здание бизнес-центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом. При этом было установлено, что стоимость помещений поступивших во владение ООО «Корпус Д» от ООО «МПФ «Гостиный двор», составляет 34 698 811,65 руб. (41 100 141, 51 руб. х (9089,2 кв.м/10 766 кв.м.).

Истец (ПАО «Сбербанк») в рамках арбитражного дела №А55-18910/2014 участвовал в качестве третьего лица, при этом в судебных актах по указанному делу в отношении ПАО «Сбербанк» были сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В частности суд отвергнул позицию ПАО «Сбербанк» об отсутствии у ООО «МПФ «Гостиный двор» права требовать от ООО «Корпус Д» неосновательное обогащение в части взыскания денежных средств в размере, пропорциональном площади 920 кв.м. (объектов незавершенного строительства, на которые претендует банк в силу договора от 31.07.2002 г. №44 об инвестировании проектирования и строительства), при этом суд отметил, что поскольку право собственности за банком не зарегистрировано, ООО «МПФ «Гостиный двор» и банк связывают обязательственные гражданско-правовые отношения, основанные на договоре об инвестировании проектирования и строительства. Предметом иска ООО «МПФ «Гостиный двор» к ООО Корпус Д» является взыскание неосновательного обогащения – кондикция, возникающая во всех случаях незаконного владения чужой вещью. Иск ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» к ООО «Корпус Д» - обязательственный иск лица, утратившего вместе с владением и право собственности на вещь, к новому собственнику вещи, а между ООО «Корпус Д» и третьим лицом - ОАО «Сбербанк России» какие-либо договорные отношения отсутствуют. В связи с этим основания для уменьшения суммы требований ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» на сумму, эквивалентную стоимости 920 кв.м. объекта незавершенного строительства не имеется.

Поскольку договор №44 от 31.07.2002 г. об инвестировании проектирования и строительства, заключенный между истцом и первым ответчиком является действующий, требования истца основаны именно на указанном договоре, вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, не порождает основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в обязательственных отношениях - является правильным, а поэтому исковые требования к ООО «Корпус Д» не могут быть обоснованы истцом обязательствами, основанными на данном договоре.

В силу этого в удовлетворении требования к второму ответчику судом отказано обоснованно.

В свою очередь ООО «МПФ «Гостиный двор» утратило возможность выполнить свои обязательства по договору №44 от 31.07.2002 г. об инвестировании проектирования и строительства, заключенный между истцом и первым ответчиком, поскольку утратило статус заказчика, право владения объектом незавершенного строительства, при этом общество в рамках рассмотрения арбитражного дела №А55-18910/2014 (по спору между ООО «МПФ «Гостиный двор» и ООО «Корпус Д») получило возмещение своих капитальных вложений, в связи с со строительством спорного здания и утратой функции застройщика. Уже в силу указанного обстоятельства удовлетворение исковых требований к первому ответчику также невозможно, поскольку первый ответчик на момент рассмотрения дела не является застройщиком спорного объекта, не владеет им и не осуществляет его достройку.

Какие-либо доказательства того, что инвестиционные платежи истца не были учтены в доле ООО «МПФ «Гостиный двор» в рамках дела №А55-18910/2014 не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение права собственности на имущество на основании сделки.

В соответствии с правовой позицией о возможности применения способа защиты как признание права собственности, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРПН этого права за покупателем. Пунктом 5 указанного постановления разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРПН.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРПН, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определено, что истец спорными нежилыми помещениями не владеет, они ему не передавались и не могут быть переданы, право истца в ЕГРПН не зарегистрировано, строительство здания не завершено, что действительно является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

До тех пор пока объект не будет сдан в эксплуатацию какие-либо помещения как объекты права юридически отсутствуют. Площади неких помещений не являются объектами права. За ответчиками не зарегистрировано право собственности в отношении предмета спора - доля в объекте незавершенного строительства в виде помещений в здании нежилой площадью в размере 920 кв.м.: 1-й этаж 420 кв.м., подвальное помещение 500 кв.м.

Ссылка истца и ответчика ООО Многопрофильная фирма "Гостиный двор" на распоряжение от 26.10.07г. №379 о присвоении почтового адреса, на технический паспорт по состоянию на 28.09.07г. не принимается во внимание суда, т.к. существование здания и нежилого помещения как объектов права определяется не администрацией района и не лицом, составляющим технический паспорт, а судом, рассматривающим дело, на основании критериев, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – здание бизнес-центра по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Садовая, 177 – в установленном порядке не выдано, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Вопреки упомянутым выше разъяснениям высшего судебного органа истец необоснованно упорствует в своей позиции о якобы единственно возможным способом защиты им своего права - предъявления иска о признании права собственности на спорный объект. При этом истец совершенно игнорирует такие существенные для спора обстоятельства, как факт отсутствия самого спорного объекта как объекта недвижимости, строительство которого завершено и технические характеристики которого определены надлежащим образом, отсутствие у первого ответчика функции застройщика спорного объекта, что лишает его возможности передать объект инвестиции после завершения его строительства истцу, отсутствие у второго ответчика обязательств перед истцом, основанного на договоре инвестиции от 31.07.2002 г., а также то обстоятельство. что капитальные вложения внесенные в строительство спорного объекта первым ответчиком в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом компенсированы первому ответчику вторым.

Ссылка истца в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 г. №310-ЭС15-17017 (дело А62-2548/2014) несостоятельна, поскольку обстоятельства дела существенно различаются, в настоящем деле истец не является единственным инвестором строительства здания и помещения, на которые он претендует не могут быть на стадии строительства обособленны от других помещений.

Утверждения истца о том, что его требования судом первой инстанции фактически не рассмотрены - беспредметны, мотивация отказа в удовлетворении иска как к первому так и ко второму ответчику в оспариваемом решении суда имеется.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении дана подробная мотивация к отказу в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - лиц, за которыми на основании судебных актов судов общей юрисдикции зарегистрированы права на помещения в спорном здании.

При этом истец так и не привел какие-либо доводы в обоснование своей позиции о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях указанных лиц, а пояснения, которые указанные лица, по мнению истца, могли бы предоставить суду, являются существенными для настоящего рассматриваемого судом дела.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы несущественны и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу № А55-1638/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина