Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А21-15632/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15632/2022
15 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23969/2023) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2023 по делу № А21-15632/2022, принятое


по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: акционерное общество «Оборонэнерго»

о взыскании



установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2022 года, в размере 396.575 руб. 38 коп., неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 25.10.2022 по 04.05.2023 в размере 43.928 руб. 34 коп., неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 396.575 руб. 38 коп. за каждый день просрочки с 05.05.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – третье лицо, АО «Оборонэнерго»).

Решением Арбитражного Калининградской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 30.05.2023 отменить, рассмотреть дело в апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не исследованы документы представленные ответчиком в материалы дела, что акты осуществления технологического присоединения, подписанные командирами воинских частей после марта 2020 года незаконны, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации достаточно для целей изменения границы балансовой принадлежности в отношении спорных объектов, указывает на поэтапный характер передачи электросетевого имущества, не согласен с доводом о том, что электроустановки ТП-124, ТП-126 переданы АО «Оборонэнерго», не согласен с расчетом задолженности, полагает, что неустойка начислению не подлежит.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт энергоснабжения №415700220 (далее – Контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.4.1.1 Контракта поставка электрической энергии осуществляется по факту ее передачи в точки поставки заказчика, указанные в приложении №2 к настоящему контракту.

Перечень точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, указан в приложении №2 к контракту. В их числе значатся расположенные в поселке Дунаевка Калининградской области: воинская часть 42988, военный городок 2 , «в/ч 42988 в/г ПС О-69, п.Дунаевка ВЛ-167» с прибором учета А 1805 RAL №01234309, установленным в ПС О-69 на линии ВЛ-167 110кВ (пункт 1.1), и «в/ч42988 в/г ПС Щ-69 п.Дунаевка ВЛ-168» с прибором учета А 1805 RAL №01234310, установленным в ПС О069 на линии ВЛ-168 110кВ (пункт 1.2), ТП 124 (пункт 28.1, 28.2), ТП-125 (пункт 30.1, 30.2), ТП-126 (пункт 29.1, 29.2).

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 Контракта.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 Контракта.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 Контракта окончательная стоимость потребленной электрической энергии определяется на основании счетов-фактур, которые заказчик получает у гарантирующего поставщика. Заказчик обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном периоде до 23-го числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2022 года Общество поставило электрическую энергию по контракту и выставило к оплате счет-фактуру №2/092022/04335 от 30.09.2022 на сумму 4.373.099 руб.51 коп. с ведомостью электропотребления.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил потребленную в сентябре 2022 года электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность в размере 396.575 руб. 38 коп., истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для рассмотрения дела в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции апелляционная коллегия не установила.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражения Учреждения касаются определения точек поставки с учетом установления границы раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя.

В п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Электрическая энергия поставляется потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Данная точка определяет место исполнения обязательств используется для определения объема взаимных обязательств.

Точки поставки определены в приложении № 2 Контракта, в связи с чем документы, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений не имеют правового значения для рассматриваемого спора вопреки доводам апелляционной жалобы.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что 03.06.2021 в адрес Общества поступило обращение от АО «Оборонэнерго» об изменении границы балансовой принадлежности по объектам ТП-124, ТП-125 и ТП-126, расположенным по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Дунаевка, военный городок №1, в котором сетевая организация сообщила, что между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (ссудодатель) и АО «Оборонэнерго» (ссудополучатель) был подписан договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации от 18.08.2020 № 2/1 и от 31.01.2021 №2/2, согласно которым электросетевое оборудование ПС 0-69 «Дунаевка», а также кабельные линии 10 кВ от ПС 0-69 до ТП-124, ТП-125, ТП-126, переданы на баланс АО «Оборонэнерго», в связи с чем граница эксплуатационной ответственности сторон была изменена, о чем должен быть составлен акт разграничения балансовой принадлежности.

Подпунктом 3.3.3 договора от 31.01.2021 №2/2 установлено, что ссудополучатель (АО «Оборонэнерго») обязуется нести бремя содержания, включающее коммунальные расходы.

Указанные договоры безвозмездного пользования заключены на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.10.2019 №2532-р.

Передача спорных кабельных линий отражена в договоре от 31.01.2021 №2/2.

Границы раздела определены в актах осуществления технологического присоединения.

Довод ответчика об отсутствии у командиров воинских частей полномочий на подписание актов осуществления технологического присоединения подлежит отклонению, поскольку полномочия явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

С учетом заключенных между ответчиком и третьим лицом договоров безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации от 18.08.2020 №2/1, от 31.01.2021 №2/2, которые недействительными в установленном законом порядке не признавались, доводы апелляционной жалобы ответчика о непередаче спорного имущества третьему лицу, подлежат отклонению. Доводы о поэтапной передаче спорного имущества своего подтверждения не нашли.

Довод ответчика о том, что изменение точек поставки осуществлено только в 2022 году, в связи с заключением договора от 13.10.2022 №2/4, своего подтверждения не нашел, спорные кабельные сети как электроустановки были переданы ранее по договорам от 31.01.2021 №2/2, от 18.08.2020 №2/1.

Кроме того, в рамках дел А21-10254/2021, А21-747/2022, А21-3391/2022, А21-5210/2022, А21-11535/2022 взаимоотношения между Обществом и Учреждением по спорным объектам были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республика Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеуказанных дел АО «Оборонэнерго» подтвердило, что договоры №2/1 и №2/2 не расторгнуты, являются действующими.

Таким образом, изменение точек поставки электрической энергии произошло с момента изменения балансовой принадлежности электроустановок, то есть с момента заключения договоров № 2/1 и № 2/2, что привело к изменению расчетного уровня напряжения по точкам поставки электроэнергии для потребителя.

Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2022 по 04.05.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение условий договора по оплате электрической энергии установлена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательства своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2023 по делу № А21-15632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина