Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А53-30600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30600/22
06 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., рассмотрев в открытом судебном рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене представления

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

в отсутствие представителей

установил:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк"(далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене представления от 10.03.2022 №90/200 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2022 по дело №А31-6580/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Заявитель и заинтересованное лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

<***> между гр. ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор № <***>.

В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 15.06.2021 г. (вх. № 5774/ж-2021) поступило обращение гр. ФИО1, в котором она указала о неправомерных, на ее взгляд, действиях ПАО «СОВКОМБАНК».

При изучении Управлением 13.07.2021 г. в 10 час. 30 мин. указанного обращения и приложенных к нему документов, было выявлено, что в действиях ПАО «СОВКОМБАНК» усматриваются нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

24.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом №2459.

24.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом №2460.

10.03.2022 вынесено постановление №200 по делу об административном правонарушении, публичного акционерного общества "Совкомбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

10.03.2022 Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Административный орган) в отношении публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк) вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №90/200 (далее - Представление).

Не согласившись с представлением от 10.03.2022 №90/200, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 20.1 постановления № 10).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствие с пунктом 13 Указа Президента РФ «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу пункта 14 Указа Президента РФ «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора).

В силу части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере зашиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в т.ч. статей 14.6-14.8 КоАП РФ, а согласно части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в 4.1 настоящей статьи, вправе, в т.ч. руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти. осуществляющего функции по контролю н надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители (п/п 3).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лица, виновные в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, могут быть привлечены к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений указанных норм следует, что основанием для выдачи представления является рассмотрение уполномоченным органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Судом установлено, что оспариваемое представление было вынесено на основании постановления 10.03.2022 №200 по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление было предметом рассмотрения в рамках дела №А31-3212/2022, признано судом законным и обоснованным; в действиях Банка установлено наличие состава правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2022 по делу № А31-3212/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из оспариваемого представления следует, что Управлением установлено нарушение, которое выражено в том, что ПАО «Совкомбанк» в нарушение статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.20113 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не представило потребителю ФИО1 возможность согласовать условия договора и их содержание.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин 3 пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из взаимосвязанных положений указанных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2022 года по делу А31-3212/22, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2023 года, установлено следующее.

При предоставлении потребительских кредитов (займов) кредитная организация (займодавец) обязана раскрыть потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа). Однако пунктом 8 кредитного договора от <***> № <***> предусмотрен способ исполнения – «Согласно ОУ».

Кроме того, в кредитном договоре информация о стоимости включения в программу страхования указана в пункте 2.1 заявления о предоставлении транша в контексте «Размер платы за Программу 0,42% (1677,78 руб.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев Программы….. Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание мне вышеперечисленных услуг. При этом Банк удерживает из указанной платы 55,19% суммы в счет компенсации страховых премий…».

В рассматриваемом случае в качестве нарушения права потребителя Управление указало действия Банка, выразившиеся в недоведении до заемщика по кредитному договору от <***> № <***> информации о стоимости услуги страхования в рублях (установлен порядок определения платы за организацию страхования путем указания ставки страхового тарифа в виде процентного соотношения от суммы потребительского кредита) и о конкретных способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика (указана ссылка на общие условия).

Данные действия Банка квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Однако частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг 5 организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС19-20981 от 21.05.2020.

Суд установив, что спорные действия совершены Банком при заключении кредитного договора и Банк оказал потребителю услугу, предоставив ему кредит на основании договора, поэтому данные действия подлежат квалификации по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В рамках настоящего спора, суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о законности представления неправильная квалификация управлением действий банка по ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия представления и не исключает необходимости устранения банком причин и условий, способствовавших нарушению закона.

Указанная позиция согласуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 по делу № А53-3701/2021.

При рассмотрении иных пунктов представления судом установлено следующее.



В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В пункте 3 Заявления-оферты на открытие банковского счета <***> предусмотрено, что настоящим потребитель предоставляет Банку акцепт на списание с банковского счета платы за оказание услуг согласно тарифов банка и иных обязательств перед банком.

По договору банковского счета (статья 845 ГК РФ) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 31 Закона о банках и банковскойдеятельности установлено, что Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Статьей 420 ГК РФ определено понятие договора - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Однако в данном случае договоры, заключаемые Банком с клиентами-потребителями являются договорами присоединения, а в силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием, в том числе, суммы акцепта или порядка ее определения. При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением № 383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта.

Стороны в договоре вправе указать на возможность предъявления любыми или указанными плательщиком получателями средств в банк платежных требований, как на конкретную сумму, так в сумме предъявленных требований.

Условие о так называемом «заранее данном акцепте» включено Банком в типовую форму заявления и не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, а, следовательно, данное положение не может быть расценено как «заранее данный акцепт» в рамках предусмотренного Законом № 161 -ФЗ и Положением № 383-П.

Таким образом, заключить договор на иных условиях, кроме как подписать разработанную банком форму заявлений, содержащим в том числе и так называемые «Условия заранее данного акцепта» Клиент не может.

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Банк не вправе безакцептно списывать денежные средства со счета клиента.

Как установлено материалами дела, между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор № <***> от <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит в размере 400 000 руб. под процентную ставку 9,9 %.

Между тем пункт 4 Кредитного договора (индивидуальные условия) содержит условия, согласно которым «Процентная ставка - 9,9 % годовых. Указанная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования без учета суммы платы на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с момента перечисления транша. Если этого не произошло, процентная ставка устанавливается 20,9% годовых, ущемляет права потребителя».

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395¬1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в то числе сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; валюту, в которой предоставляется потребительский кредит (заем) процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. При этом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Если иное не предусмотрено специальными правилами ГК РФ о кредитных договорах и не вытекает из существа кредитного договора, к кредитному договору применяются правила ГК РФ о двух- и многосторонних сделках и договорах, а к отношениям сторон по кредитному договору - общие положения ГК РФ об обязательствах (п. 3 ст. 420 ГК РФ) и правила о договорах займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ). При этом общими правилами о договорах презюмирована свобода в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем договор должен соответствовать установленным законом или иными правовыми актами обязательным для сторон правилам, действующим в момент заключения договора (императивным нормам), а в отсутствие таких правил условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421, 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), если иное не предусмотрено федеральным законом, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно части 2 статьи 29 Закона № 395-1 кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом и договором с клиентом. При этом по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 29 Закона № 395-1).

Из изложенного следует, что размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств.

Однако, как следует из положений статьи 10 ГК РФ и статьи 29 Закона № 395-1, в случаях, предусмотренных соглашением с заемщиком, кредитная организация, изменяя размер платы за пользование кредитом в сторону повышения, должна действовать добросовестно и разумно. При этом, изменяя по условиям кредитного договора размер платы за кредит, банк должен доказать наличие оснований, обусловивших такое изменение. Иными словами, увеличивая в соответствии с условиями кредитного договора размер платы за пользование кредитом, кредитная организация не вправе действовать произвольно.

По своему смыслу норма части 2 статьи 29 Закона № 395-1 о праве кредитной организации изменять процентные ставки по кредитам предполагает лишь изменение, обусловленное наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное, изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 Закона № 395-1 не допускает, иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с таким изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение в договор потребительского кредита № <***> от <***> пункта 4, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Лишь при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка-кредитора в силу соответствующего договора страхование будет иметь признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считаться навязанной банком «услугой».

Кредитор именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость дополнительной услуги (страхования) и обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от ее оказания.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом № 4015-1 и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, заемщик вправе отказаться от заключения договора кредитования и (или) договора страхования, если не согласен с установленными условиями договора, либо самостоятельно выбрать страховую организацию и заключить с ней договор страхования на приемлемых для себя условиях. При этом в случае отказа заемщика от заключения договора страхования (как договора страхования жизни и (или) здоровья заемщика, так и договора страхования заложенного имущества) кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа).

В Информационном письме Банка России от 26.07.2019 № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» указано, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Между тем материалами дела установлено, что потребитель просит Банк одновременно с предоставлением потребительского транша подключить комплекс услуг с тарифным планом согласно тарифам банка.

При этом ни один документ, подписанный ФИО1, не содержит информацию о наименовании, потребительских свойствах и стоимости предлагаемых Банком дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена относится к существенным и невосполнимым условиям договора

Фактически услуги с заемщиком не согласованы, отсутствует их цена, наименование, потребительских свойствах.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

Все документы оформлялись уполномоченным сотрудником Банка.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договора кредитования и дополнительных услуг с заемщиком во времени и месте, а также наличие имущественной заинтересованности Банка при оказании дополнительных услуг, выразившейся в получении материальной выгоды, последним должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Подписание потребителем заранее подготовленных и выданных документов, в т.ч. электронной подписью, при наличии в графах договора заранее проставленных символов «V» не является согласием потребителя с оказанием ему дополнительных услуг, стоимостью этих услуг. Подписание договора, заявления и всех документов, являющихся неотъемлемой частью договора, электронной подписью происходит путем введения единоразово заемщиком электронного пароля, до ознакомления с условиями договора.

Договор кредитования не является публичным договором, в связи с чем при получении финансовой услуги потребитель поставлен в зависимость от условий кредитования, предложенных банковской организацией.

Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных договором.

Таким образом, ПАО «СОВКОМБАНК» не предоставил заемщику реальной возможности заключить договор кредитования, без предоставления дополнительных услуг.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание. В силу пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В остальной части состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя установлен верно, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А31-3212/22.

Поскольку оспариваемое представление вынесено на основании постановления от 10.03.2022 №200 по делу об административном правонарушении, которое было признано судом законным и обоснованным, заявитель не доказал того, что оспариваемым представлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также тот факт, что данное представление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.