Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А28-13425/2016

564/2018-74157(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13425/2016
г. Киров
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.08.2018,

представителя ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 28.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 по делу № А28-13425/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, Кировская область, город Киров) ФИО3 о признании недействительной сделки по оставлению ФИО5 за собой предмета залога и применении последствий недействительности сделки,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению ФИО5 (далее – залоговый кредитор, ФИО5) за собой предмета залога и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 в

удовлетворении заявления финансового управляющего Койкова Владимира Евгеньевича Омельяненко Александра Петровича от 11.12.2017 о признании недействительной сделки по оставлению Буториным Сергеем Викторовичем за собой предмета залога и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать недействительной сделку по оставлению ФИО5 за собой предмета залога, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника.

Заявитель жалобы указывает, что сам суд в мотивировочной части решения (абз. 6, 7 стр. 5, абз. 2 стр. 6 оспариваемого определения) приводит те аргументы, в соответствии с которыми в случае банкротства ФИО5. получил бы меньшую сумму от реализации предмета залога. Оставшиеся денежные средства попали бы в конкурсную массу и были бы направлены на удовлетворение требований иных конкурсных кредиторов. Наличие кредиторов I и II очереди имеет значение только в банкротстве юридических лиц, т.к. в случае их отсутствия оставшиеся денежные средства напрямую направляются на удовлетворение требований залогового кредитора (абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). Однако в банкротстве физических лиц денежные средства в подобном случае направляются в конкурсную массу (абз. 5 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве). По мнению финансового управляющего суд, в производстве которого находятся все обособленные дела по банкротству ФИО2, располагает всеми данными об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также о наличии непогашенных обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. Действия финансового управляющего по оспариванию сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, как раз и направлены на защиту прав других кредиторов и погашение хоть какой-то части долга перед ними, включённых в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий полагает, что сведения о размере текущих платежей должника никоим образом не влияют на решение спорного вопроса по существу. Финансовый управляющий должника полагает, что в случае признания вышеуказанной сделки недействительной будут восстановлены нарушенные имущественные права иных кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13425/2016 от 21.03.2017, 10.04.2017, 24.05.2017: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (286 737,88 руб.), ОАО «Энергосбыт Плюс» (2 477,58 руб.) и ООО «Диджи Финанс Рус» (50 000,00 руб.). По поводу ссылки суда на решение Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 2-3174/2017 от 12.09.2017 финансовый управляющий сообщает следующее: в указанном деле он участвовал как заинтересованное лицо, однако полагал, что самим должником заявлено требование по неправильному основанию и к ненадлежащему ответчику. Финансовый управляющий обращает внимание апелляционного суда на то, что несмотря на всю внешнюю законность каких-либо сделок, элементы

которых могут быть даже подкреплены судебными решениями (в данном случае - действия судебного пристава-исполнителя по отношению к должнику), они могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.3). Оспариваемая сделка подлежит отмене в полном объёме, а не в какой-то её части. Реализация квартиры должника в процедуре банкротства позволит защитить права всех остальных конкурсных кредиторов, права которых в настоящее время нарушены.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что финансовый управляющий не представил ни одного доказательства того, что в результате оспариваемой сделки ФИО5 получил удовлетворение большее, чем он бы получил при банкротстве должника, а также что сделка является совершенной с предпочтением. Удовлетворение требований залогодержателя ФИО5 (передача ему предмета залога) может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди. Доказательств наличия кредиторов первой и второй очереди суду не представлено. Доказательств того, что ФИО5 знал о признаке неплатежеспособности должника либо, о недостаточности его имущества на момент совершения сделки, а также, что в результате указанной сделки ФИО5 получил удовлетворении большее, нежели бы он получил при банкротстве, заявителем суду также не представлено. Считает, что в определении суд верно указал, что ФИО5. не мог отказаться от предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой предмета залога, поскольку лишился бы права залога, а также не мог отсрочить решение о принятии предмета залога, поскольку такой срок установлен законодателем. Также отмечает, что апелляционная жалоба подана финансовым управляющим 21.06.2018, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы финансовым управляющим не подавалось, к апелляционной жалобе указанное ходатайство не приложено. При этом, представитель финансового управляющего присутствовал в судебных заседаниях и знал о вынесенном судом определении. Полагает, что поскольку апелляционная жалоба подана финансовым управляющим с пропуском процессуального срока – 21.06.2018, тогда как окончание срока – 18.06.2018, а ходатайство о восстановлении срока отсутствует, апелляционная жалоба финансового управляющего не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а должна быть возвращена заявителю.

В судебное заседание обеспечена явка представителей финансового управляющего должника и ФИО5, которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2018.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.08.2018 до 09 часов 15 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Сандалова В.Г., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В заседании апелляционного суда 09.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2018 до 09 часов 00 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва обеспечена явка тех же представителей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение, заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частями 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу и на любой стадии процесса.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь при условии, если такое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с

учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Мировым соглашением в частности установлено, что стороны признают сделку по оставлению за собой залогового имущества должника (жилой квартиры, площадью 46,2 кв.м, находящейся по адресу: <...> (далее – Имущество) по стоимости 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей законной и не подлежащей оспариванию в деле о банкротстве должника, при условии исполнения сторонами следующих положений настоящего соглашения. Ответчик обязуется возвратить в конкурсную массу должника (перечислить на специальный счет) в срок до «03» сентября 2018 года 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, составляющих 20% от стоимости переданного залоговому кредитору Имущества. Десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога (т.е. первые 165 000 руб.), для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. Оставшиеся денежные средства (т.е. вторые 165 000 руб.) для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции с учетом нижеследующего пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, в частности, на прекращение взаимных прав и обязанностей сторон настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе конкурсных кредиторов должника.

Финансовым управляющим должника сделка обжаловалась на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с

даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о

банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 14.11.2016, оспариваемая сделка совершена 10.01.2017, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно установить оказание предпочтения ФИО5 перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в т.ч. перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Диджи финанс рус».

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

Пунктом 5 указанной статьи регламентирован порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога:

восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную

массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в случае, если бы оспоренная сделка не была совершена, и ФИО5 обратился бы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договорам займа, обеспеченным залогом имущества должника - квартирой, то при включении требований кредитора в указанный реестр его требования подлежали бы удовлетворению не за счет всей суммы, вырученной от реализации квартир, а лишь за счет 80% от указанной суммы.

Больший процент суммы от реализации квартиры как предмета залога подлежал бы перечислению ФИО5 лишь в случае наличия остатка соответствующих денежных средств, предназначенных для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а также в случае отсутствия в реестре требований кредиторов должника иных требований кредиторов либо их полного удовлетворения, причем указанный остаток денежных средств подлежал распределению между кредиторами одной с ФИО5 очереди пропорционально их требованиям.

Между тем, ФИО5 в результате совершения оспариваемой сделки фактически получил удовлетворение своих требований за счет всей суммы, вырученной от реализации квартиры, что в свою очередь повлекло преимущественное удовлетворение его требований по отношению к иным кредиторам.

Следовательно, принимая во внимание, что 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции считает, что сделка, выразившаяся в оставлении ФИО5 как залогодержателем за собой предмета залога, в части 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, что составляет 330 000 руб. от 1 650 000 руб. (цена, по которой было передано имущество должника кредитору), повлекла бы преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора, которые подлежали бы возврату в конкурсную массу.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2018 № 309-ЭС18-3821 по делу № А50-4547/2017.

При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что при реализации имущества в процедуре банкротства ФИО2 имущество могло быть реализовано по большей цене, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что реализация спорного имущества в процедуре банкротства повлекла бы дополнительные расходы, оснований для возврата в конкурсную массу суммы в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку настоящее мировое соглашение содержит условие о возврате суммы, эквивалентной 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, следовательно, заключение мирового соглашения не может нарушать права и интересы кредиторов должника и иных лиц.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В связи с утверждением мирового соглашения, определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 подлежит отмене, а производство по обособленному спору по делу № А28-13425/2016 прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд разъясняет сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.

В порядке пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает финансовому управляющему половину уплаченной им государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 141, 142, 150, 223, 258, 268, 269 (пунктом 3), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 по делу № А28-13425/2016 отменить, утвердить мировое соглашение от 10 августа 2018 года, заключенное между

истцом - финансовым управляющим ФИО3, утвержденным решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2017 по делу № А28-13425/2016, действующим от имени должника ФИО2 (далее – Должник), в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.08.2018, с одной стороны,

и ответчиком – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя ФИО7, действующей на основании

доверенности от 28.04.2017, с другой стороны,

вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А28-13425/2016-453 (02АП-5217/2018), о нижеследующем:

«1.По настоящему мировому соглашению Стороны признают сделку по оставлению за собой залогового имущества Должника (жилой квартиры, площадью 46,2 кв.м, находящейся по адресу: <...> (далее – Имущество) по стоимости 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей законной и не подлежащей оспариванию в деле о банкротстве Должника, при условии исполнения сторонами следующих положений настоящего соглашения.

2.Во исполнение части 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ответчик обязуется возвратить в конкурсную массу Должника (перечислить на специальный счет) в срок до «03» сентября 2018 года 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, составляющих 20% от стоимости переданного залоговому кредитору Имущества:

Реквизиты специального счета Должника: Получатель: ФИО2 № счета:40817810500010700340 Банк получателя: АО КБ «Хлынов» БИК 043304711 к/с 30101810100000000711

3.Истец обязуется принять указанные 330 000 руб. в конкурсную массу Должника и распределить их в соответствии с частью 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в следующем порядке:

Десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога (т.е. первые 165 000 руб.), для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу (в виду отсутствия I и II очередей в конкурсную массу будут перечислены первые 165 000 руб.)

Оставшиеся денежные средства (т.е. вторые 165 000 руб.) для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства (остаток от вторых 165 000 руб.), оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсного кредитора (т.е. ФИО5), не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования

кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

4.Стороны договорились, что расходы, по оплате услуг представителей Сторон, расходы по уплате госпошлин, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Подписи представителей истца и ответчика». Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, из них: 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную при обращении с заявлением по чек-ордеру от 08.12.2017 (номер операции 1484) и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по чек-ордеру от 22.06.2018 (номер операции 45).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов