Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-194201/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-194201/17-77-564
25 апреля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: Бабкин Н.Б. (доверенность б/н от 09.01.2018г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 30.01.2018г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "НИКО-ВЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.06.2011г., 109012, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ НОВАЯ, 8, СТР.2)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "ИСКАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.06.2007г., 115088, <...>; ЭТАЖ 10; ПОМ.XIV)

о взыскании задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению спецтехники № 18/15-НВ от 01.11.2015 в размере 710 314 руб. 50 коп., неустойку в размере 513 807 руб. руб. 88 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА "НИКО-ВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "ИСКАР" о взыскании задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению спецтехники № 18/15-НВ от 01.11.2015 в размере 710 314 руб. 50 коп., неустойки в размере 513 807 руб. руб. 88 коп., расходов по госпошлине в размере 20 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом изменений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оказании услуг по предоставлению спецтехники от 01.11.2015г. № 18/15-НВ в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ. Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на недоказанность факта предоставления техники в аренду, заявил о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» (истец, исполнитель) ООО ИСК «ИСКАР» (ответчик, заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению спецтехники от 01.11.2015г. № 18/15-НВ, согласно условиям которого предметом договора является оказание услуг по предоставлению Исполнителем за оплату во временное владение и использование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов, и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости, организация транспортировки Техники на объект Заказчика и обратно осуществляется силами и средствами Исполнителя за счет Заказчика (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2. Исполнитель оказывает услуги на основании заявки.

Предмет договора согласован в Приложении № 2 к договору.

Договор заключен на срок 1 год (п.9.1.).

Согласно п. 3.6. оплата за услуги по договору производится Заказчиком по окончании отчетного периода в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Отчетным периодом по договору является календарная неделя.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (разделом 3 договора).

В соответствии с п.п.3.1-3.6 стоимость услуг по договору определяется Приложением № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость организации транспортировки Техники включает в себя транспортировку на объект Заказчика и обратно.

Учет рабочего времени Техники осуществляется в машино-часах и машино- сменах. Машино-час соответствует нормальной работе Техники в течение 1 (одного) часа суток. Машино-смена равна 8 (восьми) машино-часам и включает: если количество фактически отработанных часов в день ниже или равно количеству машино-часов в машино-смене, то оплата производится по стоимости машино-смены, если количество фактически отработанных часов в день превышает количество машино-часов в машино-смене, то оплата фактически отработанного времени осуществляется, исходя из стоимости машино-часа за каждый час работы Техники.

Отчетным периодом по настоящему договору является календарная неделя.

Оплата за услуги по настоящему договору производится Заказчиком по окончании отчетного периода в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он предоставил ответчику технику и оказал услуги по управлению техникой в период с февраля 2016г. по декабрь 2016г., в январе, феврале, марте 2017г., что подтверждается актами об оказанных услугах.

В нарушение условий договора аренды ответчик исполнил свои обязательства по арендной плате за вышеуказанный период по вышеуказанным актам не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 710 314 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию № 364/Д от 24.08.2017 г.

Проанализировав представленный договор об оказании услуг по предоставлению спецтехники № 18/15-НВ от 01.11.2015 суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора аренды с экипажем и договора оказания услуг, в связи с чем, регулируется нормами глав 34, 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг по предоставлению спецтехники № 18/15-НВ от 01.11.2015 прекратил свое действие истечением срока 01.11.2016г., поскольку нормы и пролонгации договора аренды после истечении срока его действия на него не распространяются.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического оказания услуг за период с декабря 2016г. по март 2017г в материалы дела не представлено, первичные документы и бухгалтерская документация, подтверждающие реальность факта оказания услуг за указанный период также не представлены.

Кроме того, истец на неоднократные требования суда акты об оказанных услугах в 2017г. ( №№ 6, 19, 29, 42) не представил.

Ссылка истца на акт сверки расчетов судом во внимание не принимается, поскольку представленный истцом акт сверки не подписан со стороны ответчика.

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за период с декабря 2016г. по март 2017г., и, следовательно, свидетельствующих об исполнении обязательств.

Неоднократные предложения суда представить истцу все акты об оказанных услугах, расчет задолженности АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» не исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 334205 руб. 00 коп. является недоказанным и удовлетворению не подлежит.

В то же время, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору об оказании услуг по предоставлению спецтехники № 18/15-НВ от 01.11.2015 за период с февраля по ноябрь 2016г., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 376 109 руб. 50 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая на всех представленных истцом документах подпись генерального директора ООО ПСК "Искар" ФИО4 в графе "Заказчик" и главного бухгалтера ООО ПСК "Искар" - ФИО5

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так же, суд может предложить лицу, которого обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано.

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО ПСК "ИСКАР" о вызове в качестве свидетеля ФИО4, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, данный свидетель может предоставить сведения, которые могут повлиять на существо судебного акта. Кроме того, определение суда от 27.03.2018г. в части обеспечения явки ФИО4 и ФИО5 ответчик не исполнил. Данные действия ответчика рассматриваются судом как злоупотребление правом и направлены на затягивание процесса, в силу ст.ст. 9, 56, 88, 159 АПК РФ.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Между тем, ответчиком заявления о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик производил частичную оплату по договору, в том числе и по актам об оказанных услугах, указанным в заявлении о фальсификации доказательств, тем самым, своими конклюдентными действиями подтвердил исполнение договора.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2016г. по 21.03.2018г. в размере 513 807 руб. 88 коп.

В соответствии с п.4.2. договора при нарушении Заказчиком срока, предусмотренного п. 3.6. договора, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 01.01.2016г. по 21.03.2018г. в размере 513 807 руб. 88 коп. также подлежит удовлетворению частично в размере 382 156 руб. 04 коп., так как санкция согласована сторонами (п. 4.2. оговора), факт просрочки оплаты документально подтвержден.

В то же время, изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку истцом начислены пени на неправомерно заявленную сумму долга. Поскольку истцом не представлено первичных документов в счет оплаты за фактически оказанные услуги, суд отказывает во взыскании неустойки на сумму долга - 334 205 руб. 00 коп. суд также учитывает, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с декабря 2016г. по март 2017г. заявлено за пределами действия договора, в связи с чем на указанную сумму не может быть начислена неустойка, предусмотренная договором.

В соответствии с ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку договор об оказании услуг по предоставлению спецтехники № 18/15-НВ от 01.11.2015 прекратил свое действие истечением срока 01.11.2016г., неустойка, предусмотренная договором, оплате не подлежит, поскольку согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как следует из расчета суммы пени, представленного истцом, неустойка начислена на сумму задолженности, возникшую после прекращения договора аренды за фактическое пользование имуществом.

Однако, из вышеуказанных норм права следует, что начисление неустойки на сумму задолженности, возникшую за рамками договора, является неправомерным.

С учетом изложенного, исходя из правомерно заявленной суммы долга, пени подлежат взысканию с ответчика в размере 382 156 руб. 04 коп., поскольку факт нарушения условий договора в этой части подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

Возражения ответчика относительно изменения истцом предмета иска, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 56, 64, 65, 66, 71, 75, 88, 102, 110, 112, 123, 124, 156, 161, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ПСК "ИСКАР" о вызове в качестве свидетеля ФИО4 отказать.

Заявление ООО ПСК "ИСКАР" о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "НИКО-ВЕНТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "ИСКАР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "НИКО-ВЕНТ" задолженность в размере 376 109 (Триста семьдесят шесть тысяч сто девять) руб. 50 коп., неустойку в сумме 382 156 (Триста восемьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 635 (Пятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "НИКО-ВЕНТ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу иска в сумме 5 241 (Пять тысяч двести сорок один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Романенкова