Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-114953/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114953/2022
13 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42877/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-114953/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"

3-е лицо: акционерное общество "СОГАЗ"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании ущерба в размере 763 500,00 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, госпошлины в размере 10 835, рублей

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что сумма убытков должна быть взыскана с ответчика, как с лица, на котором лежит в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по уплате экспертизы должны быть возложены на сторон в равных долях.

Отзыв на жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 на а/д Псков-Санкт-Петербург было повреждено ТС марки IPV 6730Н5 гос. номер <***> принадлежащее на праве собственности истцу. Вторым участником ДТП был а/м марки КАМАЗ-6520 гос.номер О084ХТ198, принадлежащий ответчику.

Согласно материалам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждение в результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ-6520 гос.номер О084ХТ198, который нарушил ПДД РФ.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, истец определяет в соответствии с заключением Экспертно-Аналитического центра БДД № 71-05-22, в соответствии с которой размер ущерба составляет 1 037 000 рубля без учета износа.

Неудовлетворение претензионных требований явилось причиной обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждено, что поврежденное ТС марки IPV 6730Н5 гос. номер <***> является грузовым фургоном.

В силу п.17 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Истец в заявлении в страховую компанию прямо и однозначно указал, что просит не организацию или оплату восстановительного ремонта ТС, а денежную выплату на свой счет.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При прямом урегулировании убытков между ФИО3 и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о размере страхового возмещения без проведения технической экспертизы от 06.05.2022 (далее – соглашение).

При этом, как следует из текста Соглашения сторонами произведен осмотр ТС марки IPV 6730Н5 гос. номер <***> и составлен акт осмотра. С указанным актом заявитель ФИО3 ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

Кроме того, согласно тексту Соглашения по результатам проведенного осмотра стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизе ТС или независимой оценке поврежденного имущества. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания Соглашения в независимых экспертных организациях или станциях технического обслуживания автомобилей, где планируется ремонт транспортного средства.

После подписания Соглашения истцу было выплачено 273 500,00 рублей согласно пункта 3 Соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). При выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение, заключенное между сторонами по правилам статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнено. Размер убытков возмещен в полном объеме, согласованном сторонами - 273 500,00 рублей.

Оснований для возмещения убытков в большем размере не имеется.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение экспертизы в настоящем случае не имело бы правового значения в силу фактически полного исполнения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу №А56-114953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская