Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А13-11157/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11157/2021
г. Вологда
22 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ударник» представителя ФИО2 по доверенности от 08.04.2021, от колхоза «Мяксинский» представителя ФИО3 по доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу колхоза «Мяксинский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу № А13-11157/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ударник» (адрес: 162660, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к колхозу «Мяксинский» (адрес: 162646, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Колхоз) о взыскании 3 200 000 руб. задолженности по договору субаренды комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-16 от 01.08.2018.

Решением суда от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 939 285 руб. 71 коп. долга, а также 35 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о продлении договора на неопределенный срок, таким образом, после истечения срока аренды договор считается прекращенным, и сторонам вновь необходимо выразить свою волю на заключение нового договора аренды на новый срок. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не принято как доказательство письмо от 28 сентября 2018 года. В жалобе также ссылается на то, что зерноуборочный комбайн является техникой, которая используется сезонно, в краткосрочный период уборки зерна (август-сентябрь), для использования в других целях данный комбайн не предназначен. У Колхоза не было намерения удерживать у себя данный комбайн в течение трех лет или же продлевать договор аренды на неопределенный срок, создавая для себя тем самым необходимость несения дополнительных расходов. Указывает, что факт подписания председателем правления Колхоза ФИО4 29 апреля 2021 года акта о возврате зерноуборочного комбайна, в котором указано, что акт составлен во исполнение договора аренды, не свидетельствует о том, что договор аренды продлен сторонами на неопределенный срок. Отмечает, что Арендодатель на протяжении двух с половиной лет не выставлял Колхозу счета на внесение арендной платы.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержал доводы жалобы в полном объеме с учетом письменных дополнений к ней.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец, проверив доводы ответчика о внесении платы за аренду комбайна в августе 2018 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания с ответчика 100 000 руб. долга.

Данный отказ принят апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска, возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Общество (Арендодатель) и Колхоз (Арендатор) заключили договор субаренды комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-16 от 01.08.2018, в соответствии с которым Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности.

В пункте 1.2 договора приведены характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16, год выпуска – 2010, цвет – красный, государственный регистрационный номер: тип 3, код 35, серия 00, № 7123, номер двигателя 087166, паспорт самоходной машины – от 07.07.2011 № ВЕ 759839.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды составляет один месяц с даты передачи транспортного средства Арендатору по акту приема-передачи.

В силу пунктов 4.1-4.3 договора арендная плата за пользование комбайном составляет 100 000 руб. в месяц, уплачивается Арендатором не позднее 7-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатор использовал комбайн, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для эксплуатации, а также передать Арендатору вместе с транспортным средство все его принадлежности и документацию (включая свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, талон о прохождении государственного технического осмотра, руководство по эксплуатации) в месте нахождения Арендодателя по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Сурково.

Согласно пункту 2.2.3 договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность Арендатора возвратить транспортное средство Арендодателю в состоянии, пригодном к эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 10 дней после истечения срока аренды или расторжения договора в порядке, установленном договором, по акту приема-передачи транспортного средства. В силу пункта 2.2.7 договора в случае несвоевременного возврата транспортного средства Арендатор обязан уплатить арендную плату за период просрочки.

Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи от 01.08.2018 комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16, 2010 года выпуска, г/н <***> передан Арендодателем в аренду Арендатору.

Общество направило в адрес Колхоза уведомление от 02.02.2021 № 13, в котором, ссылаясь на истечение срока аренды и неисполнение Арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.5 договора, по возврату транспортного средства, просило в течение трех дней с момента получения уведомления возвратить комбайн зерноуборочный по акту возврата имущества, предупредив, что в противном случае обратится в суд за истребованием имущества.

В ответе от 11.02.2021 № 71 на данное уведомление Колхоз сообщил Арендодателю, что не претендует на комбайн, который находится на хранении, готов его передать в любой момент, сообщил о необходимости получения Обществом разрешения на провоз негабаритной техники.

По акту от 29.04.2021 комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16 возвращен Колхозом Обществу.

Ссылаясь на то, что Арендатор возвратил имущество из аренды по акту возврата лишь 29.04.2021, Общество, учитывая произведенный Колхозом платеж по платежному поручению от 05.09.2018 № 1112 на сумму 100 000 руб., обратилось к ответчику с претензией от 14.05.2021 о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 29.04.2021 в размере 3 200 000 руб.

В ответе на претензию Колхоз указал, что по договоренности сторон срок действия договора был увеличен до двух месяцев, оплата за оба месяца аренды в сумме 200 000 руб. произведена в полном объеме, по окончании срока аренды по просьбе руководителя Общества ФИО5 комбайн поставлен на хранение на территории ремонтных мастерских Колхоза.

Ссылаясь на неисполнение Арендатором претензионных требований по погашению задолженности, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными частично, взыскав с учетом частичной оплаты на сумму 100 000 руб. задолженность по арендной плате лишь за период с 01.08.2018 по 11.02.2021 в размере 2 939 285 руб. 71 коп., посчитав, что после получения истцом письма Колхоза от 11.02.2021 имеется уклонение Общества от принятия имущества из аренды.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, как следует из абзаца второго статьи 642 ГК РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В данном случае установлено, что договор субаренды комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-16 от 01.08.2018 заключен сторонами сроком на один месяц со дня передачи транспортного средства Арендатору по акту приема-передачи (пункт 1.5 договора). Акт приема-передачи комбайна в аренду подписан сторонами 01.08.2018, соответственно, срок аренды истек 01.09.2018 и оснований считать заключенный сторонами договор аренды комбайна от 01.08.2018 возобновленным на неопределенный срок в силу положений статьи 642 ГК РФ не имеется.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность Арендатора возвратить транспортное средство Арендодателю в течение 10 дней после истечения срока аренды по акту возврата транспортного средства.

Установлено, что по истечении срока аренды комбайн Арендатором Арендодателю в предусмотренный пунктом 2.2.5 договора десятидневный срок не возвращен.

Как указано в абзаце втором статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Аналогичные приведенной норме условия установлены пунктом 2.2.7 договора.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.5 договора, по возврату транспортного средства Обществу по окончании срока аренды по акту возврата.

Между тем согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим возврат имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

Апелляционный суд при оценке действий Арендатора по возврату имущества из аренды исходит из следующего.

В пункте 1.3 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что передаваемое транспортное средство принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что на момент подписания договора от 01.08.2018 спорный комбайн находился во владении Общества на основании договора аренды самоходной техники без экипажа от 09.01.2018 № 01/2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ДРСУ «Давыдово» (Арендодатель; далее – ООО ДРСУ «Давыдово»), являвшимся собственником данного специализированного транспортного средства. Пунктом 1.2 договора аренды от 09.01.2018 установлен срок аренды с 09.01.2018 по 31.12.2018. Из пункта 2.2.5 договора аренды от 09.01.2018 следует право Общества передавать арендованную технику в субаренду лишь с письменного согласия Арендодателя. В уведомлении от 01.03.2018 ООО ДРСУ «Давыдово» сообщило Обществу, что не возражает относительно передачи комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-16, 2010 года выпуска, г/н <***> в субаренду. По акту приема-передачи от 09.01.2018 собственник – ООО ДРСУ «Давыдово» передал транспортное средство в аренду Обществу вместе с оригиналом свидетельства о регистрации от 11.01.2016 серии СВ № 487808 (пункт 6 акта). Местом передачи техники в акте указано: <...>.

Из материалов дела также видно, что впоследствии по договору купли-продажи от 19.12.2018 № 19/12-2018 Общество (Покупатель) приобрело спорный комбайн в собственность у ООО ДРСУ «Давыдово» (Продавец).

Как следует из документов, представленных Инспекцией гостехнадзора по г. Череповцу и Череповецкому району в ответ за запрос апелляционного суда от 06.06.2022, в частности копии заявления о регистрации от 21.12.2018, регистрация комбайна за новым собственником – Обществом произведена 21.12.2018; Обществу выданы свидетельство о регистрации от 21.12.2018 серии СЕ № 256857, государственный регистрационный знак: тип 3, код 35, серия ВТ, № 6592, а также паспорт самоходной машины и других видов техники серии RUCB № 392278 (дубликат взамен ПСМ серии ВЕ № 759839 от 07.07.2011).

Таким образом, на основании договора купли-продажи от 19.12.2018 № 19/12-2018 Общество стало собственником спорного комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-16.

В пункте 2 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что после регистрации комбайна за новым собственником – Обществом последний передал Колхозу выданные ему свидетельство о регистрации машины от 21.12.2018 серии СЕ № 256857, новый государственный регистрационный знак: тип 3, код 35, серия ВТ, № 6592, а также паспорт самоходной машины и других видов техники серии RUCB № 392278. Соответствующие доказательства, подтверждающие передачу истцом документов и государственного регистрационного знака Колхозу, истцом не представлены.

При отсутствии указанных документов на транспортное средство у ответчика фактически отсутствовала возможность возвратить спорный комбайн путем его самостоятельного перемещения или транспортировки к месту нахождения истца, равно как и возможность использования данной специализированной техники.

Договором аренды от 01.08.2018, заключенным сторонами, не определено место возврата техники из аренды, а также не предусмотрено, кто несет расходы по перевозке комбайна от места эксплуатации к месту нахождения Арендодателя.

Из решения суда, а также пояснений сторон, данных апелляционному суду, следует, что транспортировка комбайна от ответчика в апреле 2021 года осуществлялась самим истцом.

Из пояснения свидетелей ФИО6, являющегося председателем правления Колхоза, и ФИО5, являвшегося в период заключения сторонами спорного договора и до мая 2020 года исполнительным директором Общества, следует, что после окончания уборки урожая в 2018 году комбайн по устной договоренности сторон находился на территории Колхоза.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на письмо, подписанное директором Общества ФИО5 от 28.09.2018, в котором Общество указывает на отсутствие возможности забрать транспортное средство и просит Арендатора поставить комбайн на хранение на базе Колхоза, поскольку ответчик не представил оригинал данного документа и доказательств, свидетельствующих о том, каким образом указанное письмо было направлено ответчику и каким образом им получено, тогда как истец факт направления данного письма оспаривает.

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО5, опрошенных в судебном заседании и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные пояснения оценены апелляционным судом по правилам статьи 75 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом апелляционный суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании комбайна ответчиком и/или злостном уклонении Колхоза от возврата имущества из аренды Обществу.

Между тем о нахождении имущества у ответчика по истечении срока аренды истцу было известно. При регистрации комбайна за новым собственником в декабре 2018 года производился его осмотр. Как пояснили свидетели, осмотр проводился по месту нахождения ответчика, согласно акту проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 21.12.2018 при осмотре присутствовал представитель Общества ФИО5

Однако каких-либо требований о возврате имущества из аренды истец к ответчику после истечения срока аренды 01.09.2018 и до февраля 2022 года не предъявлял, равно как и не предъявлял требований о внесении арендной платы. Доказательств обратного не представлено.

Недобросовестности действий Арендатора в сложившейся ситуации не усматривается. Напротив, из материалов дела видно, что на первое же обращение Общества от 02.02.2021 Колхоз в ответе от 11.02.2021 выразил готовность вернуть зерноуборочный комбайн истцу.

Подписанный сторонами акт приема-передачи комбайна 29.04.2021 при приведенных выше установленных фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика уклонения от возврата имущества из аренды, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства правомерности исковых требований Общества.

Апелляционный суд также учитывает, что переданный комбайн является специализируемой техникой, использование которой носит не круглогодичный, а сезонный характер – период уборки урожая зерна. Доказательства того, что комбайн использовался ответчиком в зерноуборочный период в 2019, в 2020 годах, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая отсутствие у Колхоза в связи со сменой собственника реальной возможности по возврату комбайна истцу в месте нахождения Общества ввиду непредставления доказательств передачи Арендатору документации на комбайн (свидетельства о регистрации машины от 21.12.2018 серии СЕ № 256857, паспорта самоходной машины и других видов техники от 21.12.2018 серии RUCB № 392278) и нового государственного регистрационного знака, а также доказательств последующего уклонения Колхоза от возврата имущества из аренды, находит требования Общества о взыскании арендной платы за просрочку возврата обоснованными лишь за период до 20.12.2018, что с учетом произведенных ответчиком платежей за период с 01.08.2018 в общей сумме 200 000 руб. составит 264 516 руб. 13 коп. (464 516 руб. 13 коп. (арендная плата за период с 01.08.2018 по 20.12.2018) – 200 000 руб. (арендная плата, перечисленная по платежным поручениям от 15.08.2018 № 1014, от 05.09.2018 № 1112). В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В связи с частичным отказом Общества от исковых требований решение суда в данной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В остальной части ввиду признания исковых требований Общества обоснованными частично обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (адрес: 162660, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания с колхоза «Мяксинский» (адрес: 162646, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу № А13-11157/2021 в указанной части отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с колхоза «Мяксинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ударник» 264 516 руб. 13 коп. задолженности и 3 285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2021 № 484».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ударник» в пользу колхоза «Мяксинский» 2 743 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько