Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А08-7469/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-7469/2017
г. Воронеж
01 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бел Агро»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Авити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от товарищества с ограниченной ответственностью «SamcomLogistics международные перевозки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от товарищества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп НС»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Пластиклюкс-Групп»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бел Агро» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу №А08-7469/2017 (судья Назина Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бел Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: товарищество с ограниченной ответственностью «SamcomLogistics международные перевозки», товарищество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп НС», общества с ограниченной ответственностью «Пластиклюкс-Групп», ФИО4, о взыскании 148 447 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авити» (далее – истец, ООО «Авити») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бел Агро» (далее – ответчик, ООО «Бел Агро») о взыскании стоимости повреждённого в процессе перевозки груза в сумме 144 540 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «SamcomLogistics международные перевозки» (далее – ТОО «SamcomLogistics международные перевозки»), товарищество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп НС» (далее – ТОО «СтройГрупп НС»), общество с ограниченной ответственностью «Пластиклюкс-Групп» (далее – ООО «Пластиклюкс-Групп»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу №А08-7469/2017 заявленный иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бел Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения убытков и их размер. Заявитель жалобы ссылается на то, что в заявке содержатся условия о необходимости опломбирования автотранспорта. При этом, как указывает заявитель, при погрузке груза грузоотправителем и при приёмке груза грузополучателем не было установлено неисправностей транспортного средства, свидетельствующих о возможности повреждения груза в процессе перевозки. Прибытие груза за исправными пломбами, согласно позиции заявителя, свидетельствует о сохранности груза и исключает ответственность ООО «Бел Агро». Также заявитель ссылается на то, что в правоотношениях с ООО «Бел Агро» истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители ООО «Авити», ТОО «SamcomLogistics международные перевозки», ТОО «СтройГрупп НС», ООО «Пластиклюкс-Групп», ФИО4 не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Бел Агро» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 ООО «Samcom Logistics международные перевозки» (заказчик) и ООО «Авити» (перевозчик) заключили договор-заявку №18/17 на организацию перевозки груза, по условиям которой перевозчик обязался оказать услугу по перевозке груза лично либо с привлечением третьих лиц. В договоре-заявке стороны согласовали наименование и количество груза, место, дату погрузки и разгрузки, а также иные условия доставки груза.

В целях доставки товара от поставщика ООО «Авити» (заказчик) заключило с ООО «Бел Агро» (перевозчик) договор-заявку на разовую перевозку груза от 23.05.2017 №3 по маршруту Белгород-Самара, по условиям которой перевозчик обязался оказать услугу по перевозке груза лично, без привлечения третьих лиц. В договоре-заявке стороны согласовали условия доставки груза, в частности, наименование и количество груза, место, дату погрузки и разгрузки.

Согласно пункту 12 договора-заявки на разовую перевозку груза от 23.05.2017 №3, перевозчик несёт полную материальную ответственность в виде возмещения ущерба (убытков и упущенной выгоды) за недостачу/порчу/повреждение груза с момента принятия у грузоотправителя до сдачи грузополучателю, в том числе, если недостача/порча/повреждение связаны с действиями третьих лиц (кража, угон автотранспорта и т.д.). Наличие целостности пломб не освобождает перевозчика от ответственности за груз.

По товарной накладной от 23.05.2017 №БПР0000225 груз стоимостью 1 997 389,50 руб. был принят к перевозке в г. Белгороде водителем ФИО4

В результате приёмки груза на складе в г. Самаре обнаружены повреждения груза на сумму 144 540 руб.: видимые повреждения кромок у двух листов, сломаны пополам листы в количестве 52 мест, частично нарушена упаковка у шести листов, о чём был составлен акт приёма-передачи груза от перевозчика от 26.05.2017. В акте отражены пояснения водителя ФИО4, о том, что 23.05.2017 произвёл погрузку в г. Белгороде на заводе, после погрузки на автомобиль повесили пломбу. Акт подписан водителем ФИО4

Истец возместил стоимость поврежденного груза ООО «Samcom Logistics международные перевозки» в рамках заключенного между ними договора-заявки №18/17 от 22.05.2017, что подтверждается соглашением о зачёте встречных однородных требований №01/П-18 от 15.06.2017.

Направленная в адрес ООО «Бел Агро» претензия от 05.06.2017 с требованием о возмещении стоимости повреждённого в процессе перевозки груза стоимостью 144 540 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещена стоимость повреждённого в процессе перевозки груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы возникших правоотношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Согласно договору-заявке от 23.05.2017 №3 ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту г. Белгород - г. Самара.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке спорного груза.

Как следует из материалов дела, груз принят к перевозке 23.05.2017 водителем, указанным ответчиком в договоре-заявке, однако в пункт назначения груз доставлен с повреждением.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен статьёй 35 Устава автомобильного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несёт ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нём лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (часть 2 статьи 796 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчёт при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя презумпции вины перевозчика, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Таких доказательств в дело не представлено.

В силу пункта 12 договора-заявки на разовую перевозку груза от 23.05.2017 №3 перевозчик несёт полную материальную ответственность в виде возмещения ущерба (убытков и упущенной выгоды) за недостачу/порчу/повреждение груза с момента принятия у грузоотправителя до сдачи грузополучателю, в том числе, если недостача/порча/повреждение связаны с действиями третьих лиц (кража, угон автотранспорта и т.д.). Наличие целостности пломб не освобождает перевозчика от ответственности за груз.

С учётом изложенного, ссылки ответчика на то, что груз прибыл за исправными пломбами грузоотправителя, в настоящем случае не могут являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за сохранность принятого к перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт принятия груза в надлежащем состоянии водителем ФИО4 по товарной накладной от 23.05.2017 №БПР0000225 на складе ООО «Пластиклюкс-Групп» и осуществление ООО «Бел Агро» перевозки груза по маршруту г. Белгород - г. Самара подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Таким образом, в случае нарушений порядка погрузки (без поддонов, в отсутствие упаковки и т.п.) в соответствии с пунктом 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта перевозчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан был осуществлять контроль за правильностью размещения груза в автомобиле при его погрузке грузоотправителем во избежание повреждения груза в процессе его перевозки, в частности, потребовать от грузоотправителя устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, вплоть до отказа от осуществления перевозки этого груза.

Поскольку именно перевозчик несет ответственность за безопасность движения транспортного средства, он не может устраниться от контроля за погрузкой в транспортное средство и в случае не осуществления такого контроля несёт ответственность за последствия нарушения правил погрузки.

В товарной накладной от 23.05.2017 №БПР0000225, подписанной водителем ФИО4, отсутствуют замечания о ненадлежащем качестве груза.

Как верно отметил суд области, факт принятия ответчиком груза надлежащего качества к перевозке без замечаний, а также отсутствие отметок в товарной накладной о ненадлежащем качестве груза, его креплении и упаковке свидетельствуют о том, что упаковка перевозимого груза соответствовала требованиям и груз принят при отсутствии повреждений в момент его погрузки в г. Белгороде.

Следовательно, согласно представленным в материалы дела доказательствам, утрата груза произошла в период после принятия его ответчиком к перевозке.

Довод ответчика о том, что ответственность за повреждение груза несут не только ООО «Бел Агро», но и иные осуществляющие перевозку лица, в том числе и истец, правомерным отклонены судом первой инстанции.

Как верно отметил суд области, истец не имеет статуса перевозчика в спорных правоотношениях по договору-заявке от 23.05.2017 №3.

Кроме того, отсутствуют доказательства вручения груза ООО «Авити», в то время как одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В силу подпункта «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт. Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

В акте приема-передачи груза от перевозчика от 26.05.2017 изложены выявленные обстоятельства: видимые повреждения кромок у двух листов, сломаны пополам листы в количестве 52 мест. Также в акте сторонами указана стоимость повреждённой продукции в сумме 144 540 руб.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункты 1, 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

На основании части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, в отсутствие иного согласованного условия об объявленной ценности груза, но при наличии фактически заключенного с ответчиком договора перевозки с указанием действительной стоимости груза предприниматель обязан нести ответственность за повреждение груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Подписав акт приёма-передачи груза от 26.05.2017, представитель перевозчика, непосредственно осуществлявший перевозку груза, подтвердил факт повреждения (порчи) груза, сданного в перевозку, и согласился с суммой в размере 144 540 руб., указанной комиссией.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о получении повреждений товара в момент его разгрузки, поскольку информации о получении повреждений груза в момент разгрузки товара данный акт не содержит.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи груза от перевозчика от 26.05.2017 составлен в отсутствие представителя ООО «Бел Агро» противоречит пункту 3 договора-заявки №3 от 25.03.2017, согласно которому перевозчик обязан оказать услугу по перевозке лично, без привлечения третьих лиц. Доказательства заключения ответчиком договора перевозки с третьими лицами в рамках исполнения его обязательств по договору-заявке №3 от 23.05.2017, ответчиком в материалы дела не представлены.

Стоимость утраченного груза подтверждена представленными в материалы дела документами и определена истцом в сумме 144 540 руб.

Контррасчёт убытков ответчиком не представлен, ходатайства о проведении экспертизы стоимости поврежденного товара не заявлено.

Ответчик доказательства возмещения стоимости утраченного груза или наличия обстоятельств, освобождающих его от возмещения убытков, в том числе подтверждающих, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд области обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в отзыве на исковое заявление, и отклонённым судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу №А08-7469/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу №А08-7469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бел Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1