Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А07-29474/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4485/17

Екатеринбург

19 сентября 2017 г.


Дело № А07-29474/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Сердитовой Е. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметьзянова Фагима Фаниловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу № А07-29474/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДаблЭксперт» (далее – общество «ДаблЭксперт»), Марусенко Игоря Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ахметзянова Ф.Ф. – Голубев А.А. (доверенность от 25.11.2015).

Общество «ДаблЭксперт» и Марусенко И.А. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Фортуна» несостоятельным (банкротом); введении в отношении общества «Фортуна» процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим обществом «Фортуна» арбитражного управляющего Екишева Дмитрия Викторовича, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; включении требования общества «ДаблЭксперт» в третью очередь реестра требования кредиторов должника в сумме основного долга в размере 296 000 руб.; включении требования Марусенко И.А. в третью очередь реестра требования кредиторов должника в сумме основного долга в размере 1 250 000 руб.; отнесении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения временному управляющему на счет должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.01.2017 заявление общества «ДаблЭксперт» и Марусенко И.А. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 (судья Султанова В.И.) в отношении общества «Фортуна» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Екишев Д.В., требования общества «ДаблЭксперт» и Марусенко И.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должником утвержден Екишев Д.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахметьзянов Ф.Ф. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не исследовали фактические обстоятельства возникновения задолженности у общества «Фортуна» перед Марусенко И.А. (и первоначальным кредитором – Садыковым И.Р.), а также объем и факт оказания услуг по соглашению от 20.02.2013 № 3, отмечая, что обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований Марусенко И.А. в деле о банкротстве должника, Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в решении от 06.04.2016 по делу № 2-2228/2016 не устанавливались, состав и размер оказанных услуг и их стоимость не определены, поскольку имело место признание исковых требований.

Заявитель считает ошибочными выводы судов обеих инстанций о преюдициальном значении вышеуказанного решения суда при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования Марусенко И.А., поскольку в случае признания иска ответчиком судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела, в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае, учитывая явную взаимосвязь кредитора и должника, а также их недобросовестное поведение, судам следовало по существу оценить требования Марусенко И.А., а также дать оценку недобросовестному поведению Марусенко И.А. и общества «Фортуна», наличию между ними явной заинтересованности. Отмечая, что Ахметьзянов Ф.Ф. и Ахмадишин Р.Р. являются участниками общества «Фортуна» с долями в размере 50 % уставного капитала, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Ахмадишин Р.Р. является директором и участником двух организаций, профессионально оказывающих юридические услуги, в ряде судебных заседаний лично представлял интересы общества «Фортуна», не раскрыл информацию о совершенной сделке с заинтересованностью перед участниками общества «Фортуна»; Садыков И.Р. в течение двух лет не предъявлял каких-либо финансовых претензий к обществу «Фортуна», в рамках корпоративного конфликта с Ахметьзяновым Ф.Ф. интересы Ахмадишина Р.Р. как физического лица представлял Садыков И.Р., параллельно представляя интересы общества «Фортуна». Заявитель полагает, что расчеты по договору уступки права требования от 15.12.2015, заключенного между Марусенко И.А. и Садыковым И.Р., не производились, поскольку в настоящее время адвокатская коллегия «Альтер Эго» ликвидирована; реальная рыночная стоимость юридических услуг, оказанных в рамках соглашения от 20.02.2013 № 3, составляет 178 000 руб., объем оказанных услуг является несущественным. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о создании долга по соглашению от 20.02.2013 № 3 исключительно для целей получения контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) общества «Фортуна».

Письменные объяснения, поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 11.09.2017 в электронном порядке от Ахметьзянова Ф.Ф., судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку поданы непосредственно перед судебным заседанием, в отсутствие доказательств заблаговременного правления их иным участникам дела, и за пределами срока кассационного обжалования (ч. 5 ст. 188, ст. 223, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату заявителю на бумажном носителе вышеуказанные письменные объяснения не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу Марусенко И.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенная Ахметьзяновым Ф.Ф. к письменным объяснениям распечатка с сайта Верховного Суда Республики Башкортостан, а также приложенная Марусенко И.А. к отзыву копия резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № 33-18038/2017, судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе лицам их представившим вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 № А07-29474/2016 введенная в отношении общества «Фортуна» процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Екишев Д.В., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что процедура наблюдения окончена в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, производство по кассационное жалобе Ахметьзянова Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу № А07-29474/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу в части введения в отношении общества «Фортуна» процедуры наблюдения подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части включения требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены в указанной части не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Фортуна» и обществом «ДаблЭксперт» 01.03.2013 заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

В связи с неисполнением обществом «Фортуна» своей обязанности по оплате оказанных по договору от 01.03.2013 услуг по ведению бухгалтерского учета в размере 300 000 руб. общество «ДаблЭксперт» обратилось в Постоянно действующий Агропромышленный третейский суд с исковым заявлением.

Решением Постоянно действующего Агропромышленного третейского суда от 18.02.2014 по делу № ТС-04/2014 с общества «Фортуна» в пользу общества «ДаблЭксперт» взыскано 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу № А07-11428/2014 обществу «ДаблЭксперт» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Агропромышленного третейского суда от 18.02.2014 по делу № ТС-04/2014 о взыскании с общества «Фортуна» в пользу общества «ДаблЭксперт» 300 000 руб.

Между адвокатом Садыковым И.Р. и обществом «Фортуна» (доверитель) 20.02.2013 заключено соглашение № 3 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 1, по условиям которого адвокат представляет интересы доверителя в арбитражных судах всех инстанций и судах общей юрисдикции всех инстанций (включая составление всех необходимых процессуальных документов) по любым арбитражным и гражданским делам, связанным с передачей Ахметьзяновым Ф.Ф. доверителю земельного участка с кадастровым номером № 02:26:161201:1 в качестве оплаты уставного капитала, и арбитражным и гражданским делам, связанным с участием Ахметьзянова Ф.Ф. в обществе «Фортуна»; представление интересов и защита доверителя в правоохранительных органах (включая составление всех необходимых процессуальных документов) в ходе до следственной проверки, предварительного расследования, судебном следствии, по уголовным делам, связанным с передачей Ахметьзяновым Ф.Ф. доверителю земельного участка с кадастровым номером № 02:26:161201:1 в качестве оплаты уставного капитала, и связанным с участием Ахметьзянова Ф.Ф. в обществе «Фортуна»; юридические консультации доверителя по указанным выше вопросам.

Садыковым И.Р. (цедент) с согласия общества «Фортуна» с одной стороны и Марусенко И.А. с другой стороны заключен договор уступки права требования от 15.12.2015, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требовать от общества «Фортуна» оплаты основного долга в размере 1 250 000 руб. по дополнительному соглашению от 01.04.2013 № 1 к соглашению от 20.02.2013 № 3.

Марусенко И.А. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Фортуна» о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу № 2-2228/2016 исковые требования Марусенко И.А. удовлетворены; с общества «Фортуна» в пользу Марусенко И.А. взыскана задолженность в размере 1 250 000 руб.

Общество «ДаблЭксперт» и Марусенко И.А., ссылаясь на наличие у должника неисполненного более трех месяцев денежного обязательства, в размере более 300 000 руб., подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 названного Закона).

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применяя абз. первый п. 3 ст. 6 и абз. первый п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании п. 3 ст. 40 названного Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом выносится определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 данного Закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма задолженности общества «Фортуна» перед обществом «ДаблЭксперт» и Марусенко И.А. составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности должником не исполнена в течение более трех месяцев.

Установив, что заявленные требования основаны на представленных в материалы дела решении Постоянно действующего Агропромышленного третейского суда от 18.02.2014 по делу № ТС-04/2014, определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу № А07-11428/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу № 2-2228/2016; приняв во внимание, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредиторов указанные судебные акты не были обжалованы в установленном законном порядке и не отменены, доказательств погашения заявленной задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из общеобязательной силы судебных актов, пришли к выводу об обоснованности требования общества «ДаблЭксперт» и Марусенко И.А. о признании общества «Фортуна» несостоятельным (банкротом), и наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения денежных требования заявителей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приняв во внимание представленные Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Екишева Д.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды утвердил его временным управляющим обществом «Фортуна».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленные доводы кассационной жалобы, выражающие по своей сути несогласие заявителя с требованиями Марусенко И.А., подтвержденными вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу № 2-2228/2016, судом округа изучены, однако подлежат отклонению. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что требования Марусенко И.А.подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в отношении данных требований не могут быть заявлены возражения, касающиеся их состава и размера; доводы кассатора направлены на пересмотр по существу в неустановленном процессуальным законом порядке в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу № 2-2228/2016, что недопустимо.

Ссылка заявителя на лишение его права на судебную защиту, ввиду отсутствия у него возможности обжалования решения суда общей юрисдикции, судом округа признается несостоятельной.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Из материалов дела не усматривается, что кассатором данное право реализовано в полной мере.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на то, что вопрос о том, вправе ли конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган и арбитражный управляющий обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, а также вопроса 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части являются законным, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе Ахметьзянова Фагима Фаниловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу № А07-29474/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу в части введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу № А07-29474/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметьзянова Фагима Фаниловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Е.Н. Сердитова


О.Н. Новикова