Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А40-255554/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255554/24
г. Москва
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2025 года

по делу № А40-255554/24, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТТАМЕДИКАЛ»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к Федеральному медико-биологическому агентству

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 10.10.2024;

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 15.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТТАМЕДИКАЛ»                                 (далее – ООО «ВИТТАМЕДИКАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному медико-биологическому агентству (далее – Агентство, ответчик) о взыскании основного долга по контракту от 30.12.2019 № 95/МО-П в размере 845 832 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, в обоснование своей позиции по спору.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2019 между                             ООО «Виттамедикал» (исполнителем) и Федеральным медико-биологическим агентством (заказчиком) заключен государственный контракт № 95/МО-П                          (далее – контракт) на техническое оснащение здания Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт Пульмонологии Федерального медико-биологического агентства» (в рамках капитального строительства) в количестве и ассортименте согласно приложению.

Поставщик выполнил условия контракта в части поставки оборудования на объект заказчика, а также проведения работ и оказания услуг по наладке, вводу в эксплуатацию и инструктажу специалистов грузополучателя (ФГБУ НИИ пульмонологии ФМБА России), что подтверждается сведениями, содержащимися в цена контракта (общая стоимость товара по контракту) составляет 84 583 280 рублей 49 копеек.

Согласно п. 4.3. контракта, оплата осуществляется государственным заказчиком в следующем порядке: первый платеж в размере 99% цены контракта, что составляет            83 737 447 рублей 69 копеек, НДС не облагается, заказчик уплачивает по факту поставки товара грузополучателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от поставщика счета на оплату первого платежа; второй платеж в размере 1% цены контракта, что составляет 845 832 рубля 80 копеек, заказчик уплачивает по итогам ввода в эксплуатацию товара, полученного грузополучателем, включая проведение инструктажа специалистов грузополучателя, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от поставщика счета на оплату второго платежа при условии предоставления государственному заказчику оригиналов документов, указанных в п.п. 5.10 контракта.

Так, заказчиком ФМБА России, не исполнены в полном объеме обязательства по оплате, а именно не оплачен второй платеж в размере 1% от цены контракта, в связи с чем, на стороне Агентства возникла задолженность в размере 845 832 рублей 80 копеек.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об уплате задолженности оставлена Агентством без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у заказчика отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения обязательства по оплате второго платежа (п. 4.3 контракта) предусмотренного контрактом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК).

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (516 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Положениями 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который является специальным по отношению к общим нормам ГК в данном случае, также установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается (ст. 95), за исключением случаев прямо указных в законе.

В соответствии с порядком, предусмотренным контрактом, ООО «Виттамедикал» произвело сборку монтаж ввод в эксплуатацию и обучение, инструктаж персонала, что подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию (95-01 от 08.11.22, 95-02   от 10.11.22, 95-03 от 17.11.22, 95-04 от 23.12.22, 95-05 от 12.12.22,  95-06 от 01.12.22, 95-07 от 12.12.22, 95-08 от 13.12.22, 95-09 от 12.12.22, 95-10 от 14.12.22, 95-11                                от 12.12.22, 95-13 от 26.12.22, 95-14 от 26.12.22, 95-15 от 13.07.23, 95-16 от 14.12.22,                    95-17 от 23.12.22, 95-18 от 27.03.23, 95-19 от 10.03.23, 95-20 от 17.04.23, 95-21                          от 02.05.23, 95-22 от 17.11.23), которые были подписаны поставщиком и представителем пользователя/грузополучателя – главным врачом                                                          ФГБУ «НИИ Пульмонологии» ФМБА России и затем переданы на подпись заказчику в ФМБА России, что подтверждается сопроводительными письмами (№ 4 от 19.01.23,   № 5 от 02.02.22, № 6 от 10.02.23, № 8 от 04.04.23, № 14 от 03.07.23, № 21от 23.10.23,                 № 43 от 30.11.22, № 46 от 29.12.2022, № 9 от 24.04.23, № 16 от 19.07.23, № 22                           от 28.11.23).

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не опровергнуты.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что акты ввода оборудованы в эксплуатацию получены ФМБА России в следующем календарном году после ввода оборудования в эксплуатацию, в виду отсутствия доведенных лимитов бюджетных средств по                                           КБК 388 0908 4720194009 414, таким образом, произвести оплату не предоставляется возможным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения им бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного контракта, заказчик должен обеспечить согласование в соответствии с законодательством РФ новых условий контракта, в том числе по иене и (или) срокам его исполнения и (или) количеству оборудования. То есть, отсутствие бюджетного финансирования может являться основанием для изменения условий о сроках и цене контракта, но не может быть основанием для отказа от исполнения принятых обязательств.

Таким образом, отсутствие у заказчика достаточного финансирования для своевременной оплаты поставленных по контракту товаров, не исключает обязанность заказчика исполнять принятые на себя обязательства по контракту по оплате товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия доведенных лимитов бюджетных средств, произвести оплату не представляется возможным, не может служить основанием для освобождения ответчика от своих обязательств по оплате задолженности.

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования не является доказательством отсутствия вины должника (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 года по делу                           № А40-255554/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев