Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А55-23587/2016

800/2023-23197(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-23587/2016
г. Самара
14 марта 2023 года
11АП-2345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2022 года по делу № А55-23587/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" об изменении способа исполнения судебного акта,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой",

о взыскании 23 080 101 руб. 68 коп., третьи лица:

1) временный управляющий ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" ФИО3;

2) ФИО4;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Премиум»; 4) ФИО5;

5) Общество с ограниченной ответственностью «Техстройфрахткомплект»; 6) ФИО2;

7) Общество с ограниченной ответственностью «Магнум-С»; 8) ФИО6;

9) ФИО7; 10) ОСП Самарского района г. Самары; 11) УФССП России по Самарской области; 12) ООО «ЭкоТэк», с участием в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт,

от третьего лица ООО «Магнум-С» - директора ФИО8, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" вексельный долг в размере 23 080 101,68 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 между ООО "СтройТранспорт" и ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признал задолженность перед ООО "СтройТранспорт" в размере 23 080 101,68 руб. и обязался выплатить в счет ее погашения 320 101,68 руб., а также передать в собственность ООО "СтройТранспорт" движимое и недвижимое имущество, оцененное сторонами в 22 760 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А5523587/2016 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А5523587/2016 в утверждении мирового соглашения отказано, в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТранспорт" к ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» отказано.

Определением от 10.12.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2019) произведен поворот исполнения определения арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" взыскано 104 414 000 руб., также суд обязал истца возвратить ответчику имущество:

1.Автобус НЕФАЗ 4208-11-13, гос.рег. № Н 237 СВ 163, VIN <***>; 2.Автобус НЕФАЗ 4208-11-13, гос.рег. № Н 471 КЕ163, VIN <***>; 3.Автобус НЕФАЗ 4208-11-13, гос.рег. № Н 478 КЕ163, VIN <***>; 5. Прицеп СЗАП 8527 гос.рег. № АУ 3348 63, VIN отсутствует;

6.Тягач Скания P94GA4X2NA310 гос.рег. № 0 537 ВВ, VIN <***>;

7.Прицеп с роспуском ACKERMANN гос.рег. № АУ 3334 63, VIN <***>;

8.Полуприцеп тяжеловоз 9942 HD гос.рег. № АУ 1418 63, VIN <***>;

9.Трактор Т-15.01 КБР-1 63 СВ 2594 2010 BE 645819 000399 (002.08.2010);

10.Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1 63 СВ 2574 2007 ВВ 645994 000249 (089.12.2007);

11.Кран трубоукладчик ТГ-301 К 63 СВ 2564 2007 ВВ 645986 000210 (058.10.2007);

12.Кран-трубоукладчик ТГ 301 К 63 СВ 2563 2007 ВВ 645987 000211 (051.11.2007);

13.Кран-трубоукладчик ТГ-503 Я 63 СВ 2589 2005 ВВ 612594 000155; 14.Кран трубоукладчик ТГ-511К 2010 000006 (003.10.2010);

15.Кран трубоукладчик ТГ-511К 63 СВ 2597 2010 RU СВ 040970 000003 (001.02.2008);

16.Кран-трубоукладчик ТГ 511К 2010 000004 (002.08.2010); 17.Кран-трубоукладчик ТГ 511К 2010 000005 (001.08.2010.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 вышеуказанные судебные акты отменены в части обязания истца возвратить ответчику 9 единиц самоходной техники (п.п.9-17), в этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 о повороте исполнения судебного акта по делу № А55-23587/2016 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения


Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 в части возложения на Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" обязанности передать Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Самаратрубопроводстрой" 7 единиц техники, на взыскание в пользу ООО «УК Самаратрубопроводстрой" стоимости имущества в размере 6 063 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Самарского района г. Самары, УФССП России по Самарской области, ООО «ЭкоТэк».

Определением арбитражного суда от 30.12.2022 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» обязанности передать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" 7 единиц техники; с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" взыскано 6 063 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не установлена невозможность исполнения судебного акта должником, взыскатель не доказал целесообразность изменения способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств, не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем, полагает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» об изменении способа исполнения судебного акта отсутствуют.

Представитель ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» предоставил суду письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Магнум-С» - директор ФИО8 в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующим в деле лица в судебное заседание не явились.

ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: скриншота с сайта судебных приставов, копии исполнительного производства № 25478/21/63036-ИП от 08.07.2021 г., копии определения от 22.02.2023 г. по делу № А55-2794/20218.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ


повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Заявитель ссылается на отклонение вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, разрешив ходатайство ФИО2, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку представленные документы из материалов исполнительного производства № 25478/21/63036-ИП в пользу взыскателя - ФИО2 не относятся к рассматриваемому вопросу с участием иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного акта о возврате ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» имущества взыскателю 27.09.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037121105, на основании которого 16.12.2021 отделом судебных приставов Самарского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 46300/21/63036- ИП.


Установлено, что во исполнение требований исполнительного документа ООО "СтройТранспорт" передало ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" полуприцеп тяжеловоз 9942 HD, оставшиеся 7 единиц техники ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" не передавались.

Взыскатель ссылался на отсутствие у должника данного имущества и невозможность в связи с этим исполнения требований исполнительного документа.

Представитель ООО "СтройТранспорт" в ходе рассмотрения заявления пояснял суду, что 2 автобуса: VIN <***> и VIN <***> были проданы по договору купли-продажи от 23.11.2018 ООО «ЭкоТЭК»; остальная техника, несмотря на наличие сведений в бухгалтерском учете и регистрации в ГИБДД, у общества отсутствует, о чем еще в ноябре 2018 года было сделано заявление в полицию. До настоящего времени техника не найдена, ее местонахождение не установлено.

В дело представлено заключение эксперта № Э-49-09/19 об оценке движимого имущества, согласно которому стоимость указанных семи единиц техники составляет 6 063 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, нахождение взыскателя в процедуре банкротства, отсутствие документально подтвержденных сведений о месте нахождении указанной техники, ее работоспособности, учитывая длительность исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных взыскателем требований об изменении способа исполнения судебного акта.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о недоказанности ООО «УК «Саматрубопроводстрой» целесообразности изменения способа исполнения судебного акта отклоняется, поскольку положениями законодательства возможность изменения способа исполнения судебного акта не ставится в зависимость от доказывания взыскателем целесообразности такого изменения.

Вопреки мнению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства отсутствия у должника спорного имущества для передачи его взыскателю, что препятствует исполнению судебного акта о передаче имущества должником взыскателю.

Ссылка ФИО2 на наличие неисполненных перед ней требований со стороны ООО "СтройТранспорт" по возбужденному исполнительному производству № 25478/21/63036-ИП не является основанием для отказа в изменении способа исполнения судебного акта по заявлению ООО «УК «Саматрубопроводстрой» как кредитора должника.

Аргументы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2022 года по делу № А55-23587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна