Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А72-9607/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9607/2017
г. Самара
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года по делу № А72-9607/2017 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Цемзавод,

о взыскании 839 502 руб. 20 коп,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" о взыскании 839 502 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года по делу № А72-9607/2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» взыскан основной долг в размере 839 502руб. 20 коп., 19 790 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2016 № 103/юр, в силу п. 1.1 которого истец обязался предоставить в эксплуатацию транспортные средства и строительную технику (используются для производства работ ООО «Сенгилеевский цементный завод» по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Цемзавод) по заявке заказчика, которая согласовывается уполномоченным представителем исполнителя, а ответчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Ввиду неисполнения условия договора об оплате услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 642, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ и актом сверки подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором обязанностей без замечаний.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод заявителя о незаключенности договора от 01.11.2016 № 103/юр, является неправильным, поскольку в договоре и в приложении N 1 к нему указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства, оснований считать договор незаключенным у апелляционного суда не имеется.

Квалификация заявителем сложившихся отношений как отношений по возмездному оказанию услуг основана на ошибочном толковании норм права.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года по делу № А72-9607/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года по делу № А72-9607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев