Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А60-45660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45660/2022
26 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело №А60-45660/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2022 № 22/04/14.32-5/2022

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2022г., паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2022 № 22/04/14.32-5/2022.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, а также материалы административного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральной антимонопольной службой в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" 11 февраля 2022 года возбуждено дело № 22/04/14.32-5/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

11 марта 2022 года в отношении Общества составлен протокол № № 22/04/14.32-5/2022 об административном правонарушении.

21 июля 2022 года заместителем руководителя ФАС России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" вынесено Постановление о наложении штрафа по делу №22/04/14.32-5/2022 об административном правонарушении (далее - Постановление), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 574 160 руб.

Полагая, что постановление от 21.07.2022 № 22/04/14.32-5/2022, является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.01.2022 решением ФАС России (исх. от 13.01.2022 № 22/1247/22) по делу № 22/01/11-31/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение) установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к поддержанию цен в закупочных процедурах на поставку металлопроката.

ФАС России выявлены фактические обстоятельства, указывающие на заключение и реализацию антиконкурентного соглашения АО «СПК», ООО «СЦМ» (ИНН <***>, адрес: 620026, <...> строение 44, помещение 2), ООО «УКС» (ИНН <***>, адрес: 620137 <...>), ООО «Предприятие «Стройтехцентр» (ИНН <***>, адрес: 620063, <...>, далее - ООО «ПСТЦ»), ООО «А Групп» (ИНН <***>, адрес: 129164, <...>, помещение XXXIV, этаж 10), ООО «УралМеталлСтрой» (ИНН <***>, адрес: 620100, <...>, далее - ООО «УМС»), ООО МТК «КРАСО» (ИНН <***>, адрес: 105005, <...>), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах (в ходе проведения 230 закупочных процедур с общей суммой НМЦК в размере 2696 766 873, 01 руб.).

Антиконкурентное соглашение на торгах между хозяйствующими субъектами-конкурентами квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20810/22-139-166 признаны незаконными и отменены решение и предписания ФАС России от 13.01.2022 г. по делу № 22/01/11-31/2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2022 года, решение в полном объеме изготовлено 02.06.2022 года). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Таким образом, указанное решение в рамках дела № А40-20810/22-139-166 имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события и состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, поскольку имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу № 22/04/14.32-5/2022 об административном правонарушении от 21.07.2022 г. принятое Федеральной антимонопольной службой.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Н.И. Ремезова