Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-338203/2019

373/2020-202797(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34257/2020-ГК

Дело № А40-338203/19
город Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АгроНИИПроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу № А40-338203/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное городское ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроНИИПроект» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, диплом ДВС 0244408 от 12.04.2000; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное городское ремонтно-строительное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроНИИПроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере

956 783 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 772 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395614 ГК РФ.

Решением суда от 26.05.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 21.11.2016 г., в соответствии с которым арендодатель (истец) передал арендатору (ответчик) во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 100,1 кв.м., по акту приема-передачи от 21.11.2016 г.

Договор заключен срок с 21.11.2016 г. по 20.10.2017 г. (п. 3.2 договора). Дополнительным соглашением № 3 от 20.10.2017 г. действие договора продлено до 20.02.2018 г.

По условиям сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора оплату арендных платежей за период май 2017 – февраль 2018 года по договору аренды в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 956 783 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 03.12.2019 в размере 194 772 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения истца, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период, требованием истца о взыскании 956 783 руб. 71 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ограничил в период действия договора аренды ответчику доступ к арендуемым помещениям, что истец незаконно удерживает имущество ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается.

Кроме того, в силу п.1 ст.359 ГК РФ арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении

после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за это помещение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 194 772 руб. 44 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу

№ А40-338203/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.