Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А67-5169/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (№ 07АП-981/2021) на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5169/2020 (судья Дигель Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636182, <...>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 115035, <...>) в лице томского филиала (634061, <...>) о взыскании 1 521 684,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.10.2019 (сроком по 24.10.2021), в порядке передоверия по доверенности от 26.10.2020 (сроком оп 24.10.2021), диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее – ООО «Агрокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице томского филиала (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 521 684,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 18.06.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 18.06.2020 в размере 1 072 613,74 руб., а также 19 891,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агрокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика сумму в размере 1 521 864,31 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 18.06.2020, ссылаясь, в том числе на то, что все необходимые для принятия решения в признании случая страховым и выплате страхового возмещения документы, предусмотренные Правилами страхования ПАО САК «Энергогарант», были представлены ООО «Агрокомплекс» 01.12.2017 года согласно ответа ООО «Зональный комбикормовый завод» от «01» декабря 2017 года на запрос ПАО САК «Энергогарант» от 05.09.2017 года; все последующие представленные документы не требовались для установления вышеуказанных обстоятельств; затягивание процесса принятия решения по представленным документам было вызвано только недобросовестным поведением со стороны ответчика; Ответчик никак не обосновал для чего ему было необходимо изучение инструкции на предмет соблюдения Истцом правил эксплуатации при условии, что экспертное заключение было составлено с учетом инструкции и не содержало никаких выводов о нарушении Истцом правил эксплуатации; суду было необходимо исследовать объективную необходимость предоставления Истцом Ответчику Инструкции по эксплуатации сушилки двойного беспрерывного потока тип «S» серия 2010 для признания события страховым случаем.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агрокомплекс» (прежнее наименование: ООО «Зональный комбикормовый завод») и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования №161000-140-000073 от 02.12.2016 (далее – договор страхования), на следующих условиях.

Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утверждёнными Приказом Страховщика № 423 от 07.10.2014, именуемыми в дальнейшем Правила (Приложение № 1 к договору страхования) (п. 1.1. договора).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения движимого или недвижимого имущества, указанного в договоре (застрахованное имущество) (п. 1.2. договора).

Застрахованным имуществом по Договору является зерносушилка двойного беспрерывного потока тип «S» модель DF 25000, (согласно списку оборудования в Приложении № 3 к договору), принадлежащее страхователю на праве собственности (п. 1.3. договора).

Территория страхования: <...>, зерноток (п. 1.4. договора).

Страхование осуществляется на основании заявления на страхование, заполненного страхователем (Приложение № 2 к договору) (п. 1.5. договора).

Все условия, изложенные в договоре, рассматриваются в совокупности с условиями, изложенными в Правилах. В случае расхождения условий договора и Правил приоритет имеют условия договора (п. 1.6. договора).

В отношении условий, не оговоренных договором и Правилами, действуют положения законодательства Российской Федерации (п. 1.7. договора).

Выгодоприобретателем по договору является страхователь (п. 1.8. договора).

Страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления события из числа указанных в п.п. 2.2, 2.3 договора (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 (исключения из страхования) и 15 (умысел страхователя (выгодоприобретателя)) Правил), и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение (п. 2.1. договора).

По договору предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях; падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел; воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов или небесных тел. Указанные события определены в соответствующих пунктах Главы 3 Правил (п. 2.2. договора).

В дополнение к страхованию от перечисленных в п. 2.2 договора рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие событий, указанных в п. 2.3. договора.

По соглашению сторон в отношении застрахованного имущества безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению при наступлении страхового случая) не устанавливается (п. 2.4. договора).

Страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора не определялась. Страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества будет определяться независимым экспертом при наступлении страхового случая (п. 3.1. договора).

Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб. (п. 3.2. договора).

Страховая сумма устанавливается сторонами согласно Приложению № 3 к договору и не может превышать их страховой (действительной) стоимости на момент заключения договора (п. 3.3. договора).

Договор согласно п. 6.1. вступает в силу с 00 час. 01.08.2017 и действует до 24 час. 31.10.2017.

04.09.2017 в месте эксплуатации оборудования на объекте – комбикормовый завод ООО «Зональный» (с. Богословка Зырянского района Томской области) в сушильном комплексе произошел пожар.

ООО «Агрокомплекс» 04.09.2019 обратилось к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае.

ПАО «САК «Энергогарант» указанное событие страховым случаем не признало.

ООО «Агрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 8 928 748,12 руб. страхового возмещения по договору

страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 02.12.2016 № 161000-140-000073.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67- 14681/2018, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением от 21.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-14681/2018 оставлены без изменения.

По делу №А67-14681/2018 установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с произошедшим пожаром и повреждением застрахованного имущества общество 04.09.2019 обратилось к компании с заявлением о страховом случае.

После длительной переписки сторон, связанной с предоставлением документов о событии, компания указанное событие страховым случаем не признала, указав по результатам проведенной экспертизы (акт экспертного исследования от 10.09.2018 № 31/07/2018ТР) на то, что причиной пожара явилась неправильная эксплуатация зерносушилки, то есть эксплуатация неисправного оборудования.

Установив факт пожара в период страхования, в результате которого повреждено застрахованное имущество, суды признали случай страховым и сделали вывод о взыскании с компании в пользу общества суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 14.2. Правил страхования, предусмотрено, что в случае, если представленные документы не могут являться доказательствами обстоятельств произошедшего события в соответствии с нормами применимого права, либо не позволяют сделать вывод о возможности признания данного события страховым случаем, страховщик (в соответствие с п. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») имеет право также запросить у страхователя дополнительные доказательства и документы или истребовать данные документы самостоятельно.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, право на запрос дополнительных документов возникает, в том числе, когда представленные документы не позволяют сделать вывод о возможности признания данного события страховым случаем.

При этом из указанного пункта следует, что перечень документов не является исключительным, а страховой компании предоставлено право запросить дополнительные документы.

Согласно пунктам 17.1., 17.2 Правил страхования, являющихся условиями договора, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения только после предоставления Страхователем Страховщику всех документов, указанных в главе 14 настоящих Правил страхования, необходимых для подтверждения факта события, определения обстоятельств и причин его наступления, характера и размера причиненного ущерба. Страховщик не позднее 20 рабочих дней после получения оригиналов всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя о выплате страхового возмещения, признать случай страховым и определить размер страхового возмещения, либо предоставить обоснование для отказа в выплате страхового возмещения, или отказа в признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы.

Как усматривается из материалов дела, после поступления от ООО «Агрокомплекс» заявления о выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» направлены запрос 10/07-188 от 05.09.2017, исх.№ 10/07-241 от 14.11.2017 о предоставлении необходимых для принятия решения документов.

В ответ на вышеуказанные запросы страхователь представил документы 01.12.2017. Не получив части необходимых документов страхователю неоднократно направлялись дополнительные запросы (вручались лично, так и направлялись по электронной почте) запрос исх. № 10/07-19 от 29.01.2018, от 31.07.2018, от 13.08.2018 о предоставлении технической документации на поврежденное/уничтоженное имущество, в том числе Инструкция по эксплуатации сушилки двойного беспрерывного потока тип «S» серия 2010, на полученные запросы, представлялись ответы от 01.12.2017, от 02.03.2018, от 25.07.2018, от 13.08.2018, от 17.08.2018) необходимые для принятия решения документы получены ПАО «САК «Энергогарант» только 21.08.2018, что подтверждается ответом ООО «Агрокомплекс» (исх.№ 125 от 17.08.2018).

Представителем истца факт предоставления вышеуказанной инструкции 21.08.2018 не оспаривался.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая судебный акт по ранее рассмотренному делу о взыскании страхового возмещения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная истцом 21.08.2018 Инструкция по эксплуатации сушилки двойного беспрерывного потока тип «S» серия 2010 требовалась ответчику, для определения правил эксплуатации оборудования и установления причины возникновения пожара. Ссылка на руководство по эксплуатации содержалась в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, приложенному истцом к заявлению с документами (ответ от 01.12.2017 на запрос от 05.09.2017). При этом, апелляционный суд полагает, что указание в постановлении на данную инструкцию свидетельствует о необходимости исследования данного доказательства и не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на самостоятельное исследование доказательства.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании указанная инструкция была необходима для определения причин пожара, поскольку в заключении указано только на аварийный режим работы комплекса.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что все необходимые для принятия решения в признании случая страховым и выплате страхового возмещения документы, предусмотренные Правилами страхования ПАО САК «Энергогарант» были представлены ООО «Агрокомплекс» 01.12.2017 года согласно ответа ООО «Зональный комбикормовый завод» от «01» декабря 2017 года на запрос ПАО САК «Энергогарант» от 05.09.2017 года; все последующие представленные документы не требовались для установления вышеуказанных обстоятельств; затягивание процесса принятия решения по представленным документам было вызвано только недобросовестным поведением со стороны ответчика; Ответчик никак не обосновал для чего ему было необходимо изучение инструкции на предмет соблюдения Истцом правил эксплуатации при условии, что экспертное заключение было составлено с учетом инструкции и не содержало никаких выводов о нарушении Истцом правил эксплуатации, подлежат отклонению.

Поскольку страхователем представлены страховщику все необходимые документы 21.08.2018, срок для уплаты страховой выплаты истек 29.09.2018 (21.08.2018+30 рабочих дней).

Учитывая изложенное, а также учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен при разрешении дела №А67-14681/2018 - 8 928 748,12 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 18.06.2020 в размере 1 072 613,74 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Т.Е. Стасюк


ФИО1