Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А12-21298/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21298/2020
г. Саратов
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу № А12-21298/2020

по исковому заявлению государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное предприятие Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (далее - ГКП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании 3 703 358,45 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в марте-мае 2020 за период начисления с 21.04.2020 по 07.08.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 по настоящему делу с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ГКП «ВМЭС» взыскана неустойка за несвоевременную оплату по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии №62 от 13.01.2013 в размере 3 596 035,21 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в марте-мае 2020 за период начисления с 21.04.2020 по 07.08.2020, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

С ГКП «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 537 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер, полагает, что размер неустойки нужно рассчитывать исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на день фактической оплаты, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки должен составлять 2 473 725,53 руб. Кроме того, апеллянт, не соглашаясь с расчетом истца, указывает, что расчете пени следует руководствоваться ст. 191, 193 ГК РФ, а также пунктами 3.2.8, 4.4 договора, определяя дату начала течения просрочки исполнения обязательства по истечении трех рабочих дней, предоставляющих право на проверку документов и проведения оплаты.

ГКП «ВМЭС» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.02.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2013 между ГКП «ВМЭС» (Исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор № 62 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (л.д. 17-26).

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Основанием для требований о взыскании пени в общей сумме 3 703 358,45 руб. является нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за расчетные периоды: март – май 2020г. за период начисления с 21.04.2020 по 07.08.2020, согласно расчету.

Факт потребления электрической энергии подтверждается данными о показаниях приборов учета и объемах потребления, предоставленных сторонами. Факт потребления электроэнергии подтвержден актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанными сторонами.

В силу п. 5.5 договора оплата услуг за передачу электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии направления Исполнителем Заказчику акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование исковых требований ГКП «ВМЭС» указало, что со стороны ответчика неоднократно допускались нарушения установленного срока оплаты оказанных услуг.

На основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.04.2020 по 07.08.2020 в размере 3 703 358,45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 539, 544, 779 (далее – ГК РФ), установив факт просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом неустойки, ссылаясь на неверность в части определения истцом начальных и конечных сроков периода начисления неустойки. Кроме того полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обосновано признан не верным.

Так, истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), согласно которым размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом суд соглашается с расчетами истца в части начисления пени в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период март 2020 - за период начисления с 27.05.2020 по 15.06.2020 на сумму 237 780,39 руб., за апрель 2020 – за период начисления с 21.05.2020 по 14.07.2020, за май 2020 - за период начисления с 23.06.2020 по 07.08.2020 в сумме 935 128,20 руб.

С учетом обоснованно заявленной пени, начисленной за апрель 2020, путем арифметического сложения правильно рассчитанных сумм, указанных в расчете истца взысканию подлежит 1 242 571,09 руб.

В части взыскания неустойки за расчетный период март 2020 за период начисления с 21.04.2020 по 26.05.2020 расчет истца также правомерно изменен судом первой инстанции.

Истцом в расчете пени, в части начисления пени в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период март 2020г. в отношении периода просрочки с 21.04.2020 по 26.05.2020 применена ставка 6,0%.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела частично задолженность за март 2020 оплачена 26.05.2020 (в период действия ставки 5,50%).

Исходя из указанного принципа расчета, сумма обоснованно заявленной пени, за период расчета с 21.04.2020 по 26.05.2020, исходя из суммы долга 77 511 221,91 руб. с применением ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты – 5,50% годовых, составит – 1 180 555,53 руб.

Путем арифметического сложения правильно рассчитанных сумм, указанных в расчете истца и сумм, скорректированных судом первой инстанции, сумма обоснованно заявленной пени за расчетный период март – май 2020 за период начисления с 21.04.2020 по 07.08.2020 составляет 3 596 035,21 руб.

Факт просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 596 035,21 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых основании для его переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявление о признании задолженности, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате поставленного истцом ресурса, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки обосновано удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 596 035,21 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Судебная коллегия отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с расчетом неустойки, ссылаясь на его неверность в части определения истцом начальных и конечных сроков периода начисления неустойки, а именно в части начисления неустойки с 21.04.2020 за март 2020, с 21.05.2020 за апрель 2020 и с 23.06.2020 за май 2020, в связи с получением акта выполненных работ за март 2020 только - 17.04.2020, за апрель 2020 - 18.05.2020, за май 2020 - 18.06.2020, неустойка должна исчисляться истцом, по мнению ответчика только с 23.04.2020 за март 2020, с 22.05.2020 за апрель 2020 и с 24.06.2020 за май 2020.

Указанный выше довод отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

на основании п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, которым определено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 ГК РФ ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что «утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу».

Из смысла приведенных положений следует, что нормы права, регулирующие правоотношения субъектов электроэнергетики, обязательны для них с момента введения этих норм в действие и должны применяться ими непосредственно и независимо от внесения в договор соответствующих изменений. Договорные положения, касающиеся сроков и порядка оплаты услуг, с указанного момента не применяются.

Таким образом, нормы пункта 15 (3) Правил в новой редакции, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу (03.01.2017) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Гарантирующий поставщик электрической энергии и территориальная сетевая организация являются самостоятельными субъектами электроэнергетики, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, оспариваемые положения нормативного правового акта направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электроэнергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования гарантирующих поставщиков за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям (решение Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 № АКПИ17-706).

Из вышеприведенных норм следует, что с 03.01.2017 гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии сетевым организациям согласно пункту 15 (3) Правил независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры.

Таким образом, с 03.01.2017 ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии истцу согласно пункту 15 (3) Правил независимо от условий заключенного договора.

Исходя из прямого толкования текста Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15.3 Правил N 861 являются императивными.

В связи с этим порядок оплаты, установленный нормативным актом Правительства РФ и применимый к рассматриваемым правоотношениям, носит императивный характер, следовательно, сроки оплаты, обозначенные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 62 от 13.02.2013, не подлежат применению.

Сведений о том, что ответчик не имел возможности самостоятельно определить объем переданного ресурса и его стоимость не представлено. Ответчик получил акт выполненных работ за март 2020 17.04.2020, за апрель 2020 18.05.2020, за май 2020 18.06.2020, следовательно, имел возможность произвести оплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 по делу №А12-16280/2019, от 26.03.2021 по делу №А12-5265/2019, от 05.04.2021 по делу №А12-15087/2019.

При распределении почтовых и судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу № А12-21298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский


М.Г. Цуцкова