Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А32-16814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16814/2020
г. Краснодар
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 - доверенность от 26.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» ФИО3 поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что в настоящее время арбитражный управляющий ФИО1 исполняет обязанности внешнего управляющего ООО «Анапский проект» с учётом арбитражного дела № А32-28195/2016; решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16814/2020 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут затронуты права и законные интересы кредиторов ООО «Анапский проект».

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При оценке доводов представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» ФИО3, рассмотрении указанного ходатайства судом не установлены обстоятельства, однозначно и безусловно в своей совокупности свидетельствующие, исходя из предмета и существа заявленных требований, о том, что судебный акт по делу № А32-16814/2020 может повлиять на права или обязанности комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» по отношению к одной из сторон спора; предметом заявленных требований является рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности непосредственно арбитражного управляющего; итогом рассмотрения заявленных требований может являться решение о привлечении указанного лица к административной ответственности либо решение об отказе в привлечении указанного лица к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи исключают наличие оснований для удовлетворения названного ходатайства, исключают наличие оснований для привлечения указанного лица к участию в деле применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключают факт того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект».

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности; свои доводы изложил в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил: указывает на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывает на малозначительность выявленных нарушений, указывает на отсутствие повторности выявленных нарушений; представил отзыв на заявление, дополнения к отзыву, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-22556/2017 в отношении ООО «До-Рус» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу № А32-22556/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в отношении ООО «До-Рус» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1, член Союза АУ «Возрождение».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 по делу № А32-22556/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № A32-22556/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу № А32-22556/2017 в отношении ООО «До-Рус» введена процедура финансового оздоровления, исполняющим обязанности административного управляющего должника утвержден ФИО1, член Союза АУ «Возрождение».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при проведении административного расследования на основании обращения ФИО4 от 30.12.2019 б/н (вх. № 1348), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ООО «До-Рус» ФИО1, при изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены факты неправомерных деяний арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении срока проведения собрания работников (бывших работников) должника, не опубликовании сообщения о проведении собраний работников должника в официальном издании, ненадлежащем исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений (отчета) по итогам проведения процедуры наблюдения.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период осуществления полномочий управляющего ООО «До-Рус», не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) повторно, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.03.2020 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00482320 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что имеет иммунитет от административной юрисдикции, поскольку является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в отношении которого установлена специальная процедура привлечения к административной ответственности - получение согласия прокурора субъекта Российской Федерации (пункт 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на основании постановления территориальной избирательной комиссии Тахтамукайского района Республики Адыгея № 118/978-5 от 03.03.2020 назначен членом участковой избирательной комиссии Тахтамукайского района Республики Адыгея с правом решающего голоса.

Согласно пункту 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.11.2020 от прокурора Краснодарского края Табельского С.В. в материалы дела № А32-16814/2020 поступило письмо от 13.11.2020 № 38-01-2019/10480-20, в соответствии с которым прокурор Краснодарского края указывает, что «изучив материалы дела об административном правонарушении, возбужденного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении члена участковой избирательной комиссии Тахтамукайского района Республики Адыгея с правом решающего голоса ФИО1, согласен, что данное лицо может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налагаемому в судебном порядке».

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на неё полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7 и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 13.03.2020 в 15 час. 30 мин., лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено административным органом посредством направления заказным письмом, имеющим почтовый идентификатор 80089445156585, соответствующего определения от 21.02.2020 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении; согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» получено адресатом 02.03.2020.

Судом установлено, что 13.03.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 00482320 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названный протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; административным органом соблюден порядок фиксации выявленных нарушений, поименованных в указанном протоколе об административном правонарушении.

1. При рассмотрении доводов административного органа о нарушении арбитражным управляющим срока проведения собрания работников (бывших работников) должника, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрено обстоятельств, освобождающих арбитражного управляющего от проведения собрания работников, бывших работников должника.

Основной задачей проведения данного собрания является избрание представителя работников, бывших работников должника в целях его участия в деле о банкротстве.

Статья 12.1 Закона не ограничивает ни количество таких собраний, ни обязанность проведения их только на каких-то конкретных стадиях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-22556/2017 в отношении ООО «До-Рус» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов должника 16.02.2018 (сообщение от 21.02.2018 № 2482413).

Соответственно, не позднее 08.02.2018 временному управляющему должника следовало провести собрание работников, бывших работников должника.

Однако, данная обязанность ФИО1 исполнена только 12.02.2018, что подтверждается сообщением о результатах проведении собрания работников, бывших работников должника в ЕФРСБ от 12.02.2018 № 2452900.

Административный орган указывает, что в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве представитель работников должника вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Поскольку представитель работников избирается именно на собрании работников должника, неисполнение обязанности по проведению собрания работников в установленный срок ограничивает право участия в собрании кредиторов должника представителя работников.

При названных фактических обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало провести собрание работников (бывших работников) должника - 08.02.2018 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 08.02.2021).

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий указывает, что применительно к указанному эпизоду, ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу № А32-52674/2019.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А32-52674/2019 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, за нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания работников (бывших работников) должника; дата совершения правонарушения – 29.01.2018, 08.08.2018.

Однако, судом установлено, что в рамках настоящего дела и заявленных требований арбитражному управляющему вменяется нарушение срока проведения собрания работников (бывших работников) должника; дата совершения правонарушения – 08.02.2018.

При указанных обстоятельствах доводы арбитражного управляющего о повторном вменении административным органом состава административного правонарушения - нарушение срока проведения собрания работников (бывших работников) должника, за совершение которого управляющий ранее был привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу решением суда, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 2 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому эпизоду; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

2. Рассматривая доводы административного органа о не опубликовании арбитражным управляющим сообщений о проведении собраний работников, бывших работников должника в официальном издании, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)», официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является газета «Коммерсантъ».

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок для опубликования сведений о проведении собрания работников (бывших работников) должника, такое сообщение, по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), подлежит размещению в официальном издании не позднее, чем за четырнадцать дней до даты доведения такого собрания (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Сообщением от 01.02.2018 № 2427907, включенным в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО1 уведомлял о проведении 12.02.2018 собрания работников, бывших работников должника.

В соответствии с сообщением от 12.02.2018 № 2452900 о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, собрание признано неправомочным в связи с тем, что на собрание никто не явился.

Сообщением от 09.08.2018 № 2937574, включенным в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО1 уведомлял о проведении 22.08.2018 собрания работников, бывших работников должника.

В соответствии с сообщением от 24.08.2018 № 2977198 о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, собрание признано состоявшимся, избран представитель работников ФИО6, определена сумма его вознаграждения.

Следовательно, сообщения о проведении собраний работников, бывших работников должника следовало опубликовать в газете «Коммерсантъ» не позднее 28.01.2018 и 07.08.2018 соответственно.

Однако, данная обязанность временным управляющим не исполнена; сведения о проведении собраний работников, бывших работников должника в газете «Коммерсантъ» на дату составления протокола об административном правонарушении не опубликованы.

Правовая позиция о необходимости опубликования в официальном издании сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника подтверждается постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2016 по делу № А43-10080/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 по делу № А44-8317/2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 по делу № А44-6138/2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А32-14309/2018.

Таким образом, названные фактические обстоятельства, установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено не опубликование сообщений о проведении собраний работников, бывших работников должника в официальном издании.

Датой совершения указанного правонарушения является дата, не позднее которой следовало опубликовать сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете «Коммерсантъ», - 28.01.2018 и 07.08.2018 соответственно.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 28, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно доводам арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду факт наличия указанного нарушения им признается и не оспаривается, документально не опровергался; указывает на нарушение предусмотренного требования по причине отсутствия большого количества работников, все работники по факту находились на рабочем месте, все под роспись были уведомлены, соответствующее сообщение было размещено в ЕФРСБ, в процедуре банкротства наблюдение у должника отсутствовали денежные средства; при указанных обстоятельствах арбитражный управляющий указывает на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о малозначительности допущенного правонарушения.

3. Рассматривая доводы административного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сведений (отчета) по итогам проведения процедуры наблюдения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве» не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

- выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

- сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-22556/2017 в отношении ООО «До-Рус» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу № A32-22556/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в отношении ООО «До-Рус» открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО1

Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 26.07.2018.

Соответственно, временному управляющему ФИО1 надлежало в срок до 05.08.2018 включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ.

Однако, соответствующая обязанность арбитражным управляющим исполнена с нарушением установленного срока, отчет включен в ЕФРСБ лишь 19.08.2018, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 2962063; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, включенный временным управляющим ФИО1 отчет, в нарушение п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, не содержит следующих сведений: даты вынесения судебного акта об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размера требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общей суммы погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; сведений о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведений о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Датой совершения правонарушения по указанному эпизоду является дата, когда обязанность по опубликованию соответствующих сведений должна быть исполнена надлежащим образом, а именно: 05.08.2018 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 05.08.2021).

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 6.1 ст. 28, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно доводам арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду факт указанного нарушения им признается и не оспаривается, документально не опровергается; ссылается на незначительную просрочку предусмотренного срока, кредиторы были ознакомлены с отчетом временного управляющего и на предстоящем собрании проголосовали за принятие отчета временного управляющего к сведению, соответствующий отчет был опубликован арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ за номером 2962063 и содержит сведения о проделанной работе; арбитражный управляющий указывает на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности допущенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факты неправомерных деяний арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении срока проведения собрания работников (бывших работников) должника, не опубликовании сообщения о проведении собраний работников должника в официальном издании, ненадлежащем исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений (отчета) по итогам проведения процедуры наблюдения; доказательств, исключающих наличие у управляющего в силу тех или иных объективных, не зависящих от его воли причин возможности обеспечить исполнение требований законодательства о банкротстве в указанной части, в материалах дела не имеется и лицом, привлекаемым к ответственности, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было; при указанных обстоятельствах фактически своевременное и надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством банкротстве, зависело исключительно от волеизъявления данного лица; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-4075/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения; 25.04.2017 решение суда вступило в законную силу; данное обстоятельство управляющим в ходе заседаний не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 25.04.2017 по 25.04.2018 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, нарушение, вмененное управляющему по эпизодам 1, 2 (в части даты совершения административного правонарушения 28.01.2018) протокола, допущено ФИО1 в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая изложенное, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, делается вывод о том, что представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО1 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования действующего законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела по рассматриваемым эпизодам протокола об административном правонарушении не истёк.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения применительно к указанным эпизодам, исследованным судом и зафиксированным протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела о привлечении к административной ответственности, исходя из существа выявленных и правомерно квалифицированных административным органом в качестве нарушений, образующих состав указанного административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, исходя из существа и содержания допущенных арбитражным управляющим нарушений, приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения не причинили ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа; не привели к возникновению ущерба; рассматриваемые нарушения фактически не привели к ущемлению прав кредиторов или воспрепятствованию контроля за деятельностью конкурсного управляющего; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что не опубликование арбитражным управляющим сообщения о проведении собрания работников должника в официальном издании и нарушение срока проведения собрания работников (бывших работников) должника, при условии уведомления работников (бывших работников) должника под роспись о его проведении, публикации соответствующего уведомления в ЕФРСБ, фактического проведения собрания работников (бывших работников) должника с принятием по результатам его проведения соответствующих решений, не привело к существенному нарушению прав работников (бывших работников) должника.

Суд также исходит из того, что ненадлежащее исполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений (отчета) по итогам проведения процедуры наблюдения не представляло, исходя из существа и содержания допущенных нарушений, какой-либо опасности охраняемым правоотношениям; управляющим допущено незначительное нарушение срока включения сообщения (отчета) по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая, что административным наказанием по рассматриваемой ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является дисквалификация арбитражного управляющего, судом также принимаются во внимание ходатайства представителей комитета кредиторов ЖСК «СИТИ-2», комитета кредиторов ООО «Анапский проект», указывающих на отсутствие претензий к действиям конкурсного управляющего ФИО1

Суд также исходит из того, что основанием для проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ООО «До-Рус» ФИО1 послужила жалоба гражданки ФИО4 - лица, которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «До-Рус» или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Закона о банкротстве); доказательств нарушения прав указанного лица, возникших в результате названных неправомерных деяний управляющего, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено; доказательств обратного материалы дела не содержат; выявленные нарушения, установленные административным органом, не определялись результатами контрольных мероприятий, проведенных по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «До-Рус» или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, исходя из их системной и логической взаимосвязи, судом делается вывод о том, что в данном случае санкция, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего, являются малозначительными; при указанных обстоятельствах суд признает возможным применить положения о малозначительности и освободить управляющего от административной ответственности по названным эпизодам вмененных правонарушений, квалифицированных административным органом и судом в качестве неправомерных действий при банкротстве; при формальном наличии всех признаков состава правонарушения сами по себе допущенные нарушения не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), том числе экономическим интересам кредиторов и должника.

Оценив характер допущенных арбитражным управляющим указанных нарушений, суд не находит оснований для выводов о том, что эти нарушения каким-либо образом повлекли нарушение охраняемых законом общественных интересов.

Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

В этой связи, применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершенным правонарушением, а также доказательств нарушения процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

При освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

То есть, арбитражный управляющий освобождается от административной ответственности по нереабилитирующему основанию, с вытекающими правовыми последствиями, при повторном привлечении данного лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение будут учтены положения статей 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 05.09.2018 по делу № А32-3467/2018, от 06.09.2016 по делу № А32-41877/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 18.08.2016 по делу № А25-50/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 № 15АП-1328/2019 по делу № А32-31843/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 № 15АП-21926/2018 по делу № А32-31215/2018.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 51, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Анапский проспект» ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Соленое Мостовского района Краснодарского края, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин