Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А32-42215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

info@ krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-33


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-42215/2022

«28» декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена 19.12.2022.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28.12.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Гайдамака, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>)

к Прокуратуре Краснодарского края и Прокуратуре Центрального района г. Сочи

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным представления от 25.05.2022 № 07-02-2022/324


при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность

от третьего лица: ФИО1 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Прокуратуре Краснодарского края и Прокуратуре Центрального района г. Сочи о признании недействительным представления от 25.05.2022 № 07-02-2022/324.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований, поддержало ранее заявленное ходатайство о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - постановление N 12/12) следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Федеральный законодатель, установив в статьях 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос 19).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Решение вопроса о компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения, действий (бездействия) публичных органов зависит от конкретного содержания и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Как усматривается из материалов дела, субъектом проводимой прокуратурой проверки являлось ПАО "Россети Кубань", как лица, оказывающего потребителю коммунальные услуги.

Предметом проверки по обращению гражданина являлось соблюдение обществом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

По завершении проверочных мероприятий, Прокуратурой в адрес общества выдано представление, а котором указано на принятие мер к устранению допущенных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, из оспариваемого представления прокуратуры следует, что было выявлено нарушение Правил N 354 со стороны общества как исполнителя коммунальной услуги, то есть непосредственно при осуществлении обществом его уставной деятельности, отнесенной к предпринимательской.

При этом, меры к устранению выявленных нарушений, которые указаны прокуратурой, направлены исключительно в адрес самого общества, поскольку именно общество в силу Правил N 354 будет производить указанные действия, а не его руководитель.

Таким образом, из буквального содержания оспариваемого представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства следует, что данное представление выдано именно обществу, в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности в сфере предоставления коммунальных услуг.

Суд отмечает, что спор не носит характер спора между физическим лицом-потребителем и исполнителем коммунальной услуги, а является спором между юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности, и органом публичной власти, по поводу осуществления обществом его предпринимательской деятельности.

Ответственность за неисполнение оспариваемого представления прокуратуры в силу статьи 17.7 КоАП РФ может быть возложена как на должностное, так и на юридическое лицо.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что оспариваемое представление, возлагающее на общество как исполнителя коммунальной услуги в порядке устранения нарушений жилищного законодательства, напрямую касается прав и обязанностей общества в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 N 18АП-675/2021 по делу N А47-10447/2020.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего заявления относится к компетенции арбитражного суда и оснований для удовлетворения ходатайства прокуратуры о направлении данного дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции у суда не имеется.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу нарушения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети при установке общедомового прибора учета электроэнергии в доме № 11 по ул. Корчагина в г. Сочи.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки совместно с администрацией города Сочи установлено, что в доме № 11 по ул. Корчагина в г. Сочи места общего пользования отсутствуют, что подтверждается технической документацией Сочинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», данный объект недвижимости имеет статус индивидуального жилого строения.

В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведения о вышеуказанном здании, как об объекте жилищного фонда - многоквартирном доме, отсутствуют.

Поскольку жилой дом № 11 по ул. Корчагина в г. Сочи не имеет мест общего пользования (лестницы, межквартирные площадки, коридоры, тамбуры, колясочные, подвалы и т.д.), следовательно, в их пределах отсутствует общедомовое потребление электрической энергии.

Таким образом, Прокуратура посчитала, что ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети незаконно установили общедомовой прибор учета электроэнергии в доме № 11 по ул. Корчагина в г. Сочи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате незаконного установления общедомового прибора учета в вышеуказанном многоквартирном доме собственникам, нарушены требования закона, права ФИО1, и иных собственников.

Прокуратурой 25.05.2022 в адрес заявителя внесено представление № 07-02-2022/324 об устранении причин и условий, а также недопущения впредь нарушения законодательства.

Не согласившись с данным представлением прокуратуры, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Прокуратурой 25.05.2022 в адрес заявителя внесено представление № 07-02-2022/324 об устранении причин и условий, а также недопущения впредь нарушения законодательства, а именно: обществом незаконно установлен общедомовой прибор учета электроэнергии в доме № 11 по ул. Корчагина в г. Сочи.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Многоквартирным домом признается жилой дом, состоящий из двух и более квартир. Отличительным признаком многоквартирного дома является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей - помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, а также публично-правовых образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений. Правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется статьями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 54), коммунальная услуга по электроснабжению включает в себя снабжение электрической энергией жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также помещений, входящих в состав общего имущества (общедомовые нужды).

Согласно пунктам 42 - 44, 48 Правил № 354, которые регулируют порядок определения размера млаты за коммунальные услуги, установлено, что на потребителе коммунальных услуг лежит обязанность внесения платы только за ге услуги, которые предоставляются и потребляются в процессе использования общего имущества в многоквартирном жилом доме (при его наличии), а при отсутствии потребления электрической энергии в процессе использования общего имущества в многоквартирном жилом доме соответствующая плата не начисляется.

Судом установлено, что согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», жилой дом № 11 по ул. Корчагина в г. Сочи имеет статус индивидуального жилого строения.

Доводы заявителя о наличии статуса «многоквартирного дома» отклоняются судом, поскольку данный объект недвижимости не обладает признаками «многоквартирности». Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца на целевое назначение земельного участка, расположенного под спорным объектом недвижимости, не подтверждает факт многоквартирности жилого дома, свидетельствует о виде разрешенного использования - для объектов жилой застройки.

Объект недвижимости представляет собой двухэтажное строение, имеющиеся в объекте лестницы, предназначены для индивидуального пользования и ведут к конкретной жилой комнате, не являются объектами общего пользования.

Указанные выше факты также подтверждаются письмом Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи от 18.04.2022.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности содержащегося в оспоренном представлении требований, а потому отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных требований о признании этого акта недействительным.

Заявитель в свою очередь не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им требования действующему законодательству и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства прокуратуры о направлении данного дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.А. Чесноков