Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А41-49933/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24587/2024

Дело № А41-49933/24
27 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Р.К.Х.» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025;

от заинтересованного лица  по делу - Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - МБУ «КГС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу № А41-49933/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (ИНН <***>) к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН <***>) об оспаривании, обязании, третье лицо: МБУ «КГС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области со следующими требованиями:

1. Признать незаконным и отменить Решение № Р001-1403167333-81991672 от 05.04.2024 Главного управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

2. Обязать Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Р.К.Х.» многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>.

Решением от 31.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «Р.К.Х.», который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Р.К.Х.» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 567 от 30.04.2015, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным Протоколом общего собрания, ООО «Р.К.Х.» выбрана в качестве управляющей организации.

ООО «Р.К.Х.» обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением от 13.02.2024 № Р001-1403167333-81991851 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о вышеуказанном многоквартирном доме.

02.04.2024 Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, которое является правопреемником.

11.04.2024 Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области принято решение № Р001-1403167333-81991851 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате вышеуказанного заявления в связи с несоблюдением лицензиатом требований подпункта «б» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Не согласившись с данным решением, ООО «Р.К.Х.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В оспариваемом решении об отказе административный орган указывает, что с целью установления достоверности представленных сведений в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, а именно: установления факта проведения ОСС, Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в адрес органа местного самоуправления направлено письмо о проведении опросов собственников данного МКД.

По результатам проведенной проверки достоверности сведений, опрос собственников помещений в МКД показал, что ОСС с повесткой о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, решений о смене управляющей организации по данному МКД собственниками не принималось, договор управления не подписывался.

Пунктом 20 Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр установлены обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников помещений.

ООО «Р.К.Х.» разместило все необходимые документы на официальном сайте ГИС в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru). Сам факт размещения информации Министерством не оспаривается.

Судом первой инстанции из представленных документов установлено, что вместе с заявлением, согласно приложенной к нему описи, в управление представлялся протокол внеочередного общего собрания, а также обязательные приложения к протоколу, указанные в пункте 20 Требований.

В качестве признака недостоверности представленных сведений Министерство указывает на опрос собственников помещений, согласно которого общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, в то время как в материалах общего собрания собственников содержатся подписанные решения собственников.

Однако ни Министерство, ни Администрация г.о. Красногорск Московской области не вправе давать оценку «ничтожности» представленных управляющей организацией документов и (или) устанавливать «подлог» поданных в ГЖИ Московской области документов. Проведение опросов собственников помещений МКД не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании, оформленном Протоколом от 29.01.2024 №Оп4-1/2024.

На дату рассмотрения дела в суде Протокол общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме от 29.01.2024 №0n4-l/2024 по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2024 по делу № А41-40661/24 и от 18.12.2024 по делу № А41-23482/24.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу № А41-49933/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев

Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова