Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А63-18409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18409/2022
г. Ставрополь
17 июля 2023 года.
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Выбор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Ставропольского края государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь,

об отмене постановления от 10.10.2022 № 367-Ю,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.06.2023 № 02-04/2809,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Выбор» (далее - заявитель, общество) к управлению Ставропольского края государственная жилищная инспекция (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления от 10.10.2022 № 367-Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Заявитель с оспариваемым постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылается на то, что обществом сразу после принятия многокварирного дома (МКД) к управлению предпринимались меры по вопросу установления лиц, осуществивших самовольную перепланировку помещений общего пользования и меры по устранения самовольной перепланировки помещений общего пользования. Общество указало, что приквартирные тамбуры и кладовые помещения в местах общего пользования появились в доме давно, обществом перепланировка не производилась, в связи с чем привести помещение в прежнее состояние должен тот, кто самовольно его переустроил.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.06.2023 объявил перерыв до 16.06.2023. Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва, представители сторон и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств не заявили.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом управления от 20.01.2022 № 30-ло о внесении изменений в реестр изменений в реестр лицензий, общество с 01.02.2022 осуществляет управление МКД № 11 по проспекту Юности в городе Ставрополе.

На основании обращения ФИО2 30.09.2022 вынесено решение о проведении выездной проверки № 0089863 в отношении общества. Управлением 04.10.2022 с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу: <...>, государственным инспектором управления установлено, что в местах общего пользования произведена перепланировка (выявлено несоответствие конфигурации помещений мест общего пользования с представленной в управление государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Ставкрайимущество», копии поэтажного плана подвального помещения МКД) выразившаяся в следующем:

- в 1 подъезде МКД выполнено устройство кладовых помещений на межэтажных лестничных клетках в местах расположения мусоропроводов. Перед квартирами №№ 33-34; 29-30; 25-26; 21-22; 17-18; 13-14; 9-10; 5-6; 1-2; 3-4, выполнено устройство тамбуров;

- во 2 подъезде МКД выполнено устройство кладовых помещений на межэтажных лестничных клетках в местах расположения мусоропроводов;

- перед квартирами №№ 44-45; 50-51; 55; 62-63; 65-66 выполнено устройство тамбуров, а также в местах расположения колясочных на 3, 5, 6, 7 этажах выполнено устройство кладовых помещений;

- в 3 подъезде МКД выполнено устройство кладовых помещений на межэтажных лестничных клетках в местах расположения мусоропроводов;

- перед квартирами №№ 71-72; 75-76; 83-84; 87-88; 95-96 выполнено устройство тамбуров, а также в местах расположения колясочных на 2, 3, 6, 8, 9 этажах выполнено устройство кладовых помещений.

Вышеуказанные работы требуют внесения изменений в технический паспорт МКД.

Работы по устранению выявленных нарушений Правил № 170, согласно пунктам 3.4, 4.1.15, включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от 03.04.2013 № 290.

Вышеназванные нарушения, по мнению управления, являются нарушениями правил содержания общего имущества в МКД утвержденные постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Выявленные в ходе проверки нарушения, по мнению управления, также являются нарушением требований р.2, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно: статей 26, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в связи с тем, что общество не предпринято меры по недопущению самовольной перепланировки помещений общего пользования в указанных действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, на основании чего 05.10.2022, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 0089863Ю.

Заместитель начальника управления – заместитель главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО5, рассмотрев материалы административного дела, в присутствие представителя общества по доверенности ФИО3, вынес постановление от 10.10.2022 № 367-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления может быть восстановлен, в том числе судьей по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Срок на обжалование постановления не является пресекательным, он может быть восстановлен.

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В обоснование уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления общество указало на то, что исчисление процессуального срока ошибочно производилось в рабочих днях.

Учитывая изложенное, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, а именно обеспечения доступности арбитражного судопроизводства, что развивает положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 10.10.2022 № 367-Ю.

В противном случае, по мнению суда, отказ в восстановлении пропущенного срока свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению данного спора.

На основании положения об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п, управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края, контроль за использованием и сохранность жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям действующего законодательства и т.д.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 7.21 КоАП РФ самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Жилищные отношения по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений, переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 ЖК РФ).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ, представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ)

Главой 6 ЖК РФ предусмотрены специальные правила о порядке использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены статьями 45, 46 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме регулируется положениями частей 2-6 статьи 26 ЖК РФ.

Решение органа местного самоуправления является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений установлены п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно положениям пункта 1.7.1 Правил № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 Правил № 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, что собственниками помещений в МКД без согласования с органом местного самоуправления, в отсутствии решения общего собрания по указанному вопросу, выполнены работы по перепланировке помещений, выразившиеся в устройстве приквартирных тамбуров, а также кладовых в помещениях колясочных на межэтажных лестничных клетках, и без внесения изменений в технический паспорт МКД.

Из представленных заявителем документов и утверждений, не опровергнутых административным органом, усматривается, что общество осуществляет управление МКД № 11 по проспекту Юности в городе Ставрополе с 01.02.2022 на основании приказа управления от 20.01.2022 № 30-ло о внесении изменений в реестр лицензий.

Обществом 17.03.2022 направило письмо № 167И-ОГ/22 председателю Совета МКД ФИО6 о предоставлении информации о собственниках – пользователях, установленных на межэтажных площадках в местах расположения мусоропроводов кладовых помещениях для направления предписаний о понуждении самостоятельно провести работы по демонтажу самовольно установленных кладовых помещений.

Председателю Совета МКД 12.05.2022 направлено письмо № 292-ОГ/22 с просьбой уведомить собственников устроивших тамбуры и кладовые снести незаконные постройки и предоставить в адрес заявителя документы, подтверждающие их законное устройство.

Заявителем 07.06.2022 получен ответ № 41-ОГ/22 от председателя Совета МКД об отсутствии у Совета МКД сведений о собственниках, устроивших кладовые помещения.

Председателю Совета МКД направлено письмо от 01.06.2022 № 441И-ОГ/22 об организации общего собрания собственников помещений для принятия решения по вопросу согласования устройства в местах общего пользования приквартирных тамбуров и кладовых помещений на межэтажных площадках.

Обществом в материалы дела представлен протокол заседания совета МКД от 10.06.2022, согласно которому по указанному вопросу членами совета и собственниками помещений МКД принято единогласное решение о согласовании устройства приквартирных тамбуров и кладовых помещений на межэтажных площадках мест общего пользования собственниками помещений МКД.

Указанное, вопреки доводам административного органа, свидетельствует о принятии обществом, по истечении месяца после включения сведения об управлении МКД в реестр лицензий Ставропольского края, мер выявлению собственников - пользователей, установленных на межэтажных площадках в местах расположения мусоропроводов кладовых помещений, принятию мер проведению собрания по вопросу использования мест общего имущества в многоквартирном доме (устройство приквартирных тамбуров, устройство кладовых в помещениях колясочных на межэтажных лестничных клетках) до вынесения заинтересованным лицом протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. При этом, событие правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных документах, положенных в основу доказательственной базы по административному делу, должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из данной нормы, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Суд отмечает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не содержится указание на дату совершения незаконной перепланировки.

В ходе рассмотрения дела управлением также не приведено доказательств того, что общество является лицом, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим помещения общего имущества в МКД, а также конкретное время перепланировки. Обращение, послужившее основанием для проверки, также не содержит достоверные сведения о дате и субъекте совершенной перепланировки.

Указанные выше обстоятельства (переписка общества с Советом МКД) свидетельствуют, что событие административного правонарушения имело место до принятия обществом в управление указанного МКД. Таким образом, конкретное время перепланировки не установлено.

Следовательно, заявитель не может быть признан лицом, которое несет ответственность за указанные действия.

Более того, положениями части 3 статьи 29 ЖК РФ прямо предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения допущены собственниками помещений МКД и вопреки доводам заинтересованного лица, именно указанные лица несут ответственность за выявленные нарушения.

Частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме, в редакции Федерального закона от 24.04.2020 № 133-ФЗ, вступившего в силу 05.05.2020.

До 05.05.2020 указанная норма действовала в иной редакции, устанавливала ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в МКД, и не предусматривала ответственность за самовольную перепланировку нежилых помещений.

Таким образом, административная ответственность за самовольную перепланировку нежилого помещения в МКД установлена только с 05.05.2020.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.03.2020 № 5-АД20-27, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, является оконченным с момента совершения действий по перепланировке.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не содержится указание на дату проведения незаконной перепланировки. На момент окончания составленного инспекцией протокола осмотра от 04.10.2022 перепланировка уже была завершена. Согласно доводам общества, перепланировка состоялась значительно раньше. Как указала председатель Совета МКД ФИО6 устанавливать тамбуры и устраивать кладовки жители начали в 1989 году сразу при заселении в квартиры.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

В рассматриваемом случае управление не доказало факт того, что проведение незаконной перепланировки было осуществлено именно обществом и после 05.05.2020 и после принятия МКД в управление.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая положения части 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающей на административный орган обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих соответствующий довод административного органа, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не доказал событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ отсутствуют.

Довод административного органа о том, что заявитель не предпринял попытки урегулировать вопрос по переустройству и перепланировке посредством проведения общего собрания собственников МКД, как было указано должностным лицом управления, проводившим проверку в акте проверки и в предписании и как лицо осуществляющее деятельность по управления указанным МКД, не должно уклоняться от принятия мер, направленных на защиту прав всех собственников помещений в МКД беспрепятственно пользоваться общим имуществом и был вправе обратиться в суд от имени и в интересах собственников помещений спорного МКД и иском о демонтаже указанного переустройства (перепланировки) мест общего имущества, противоречит материалам дела и отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 3003-ЭС14-4720, управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявлять иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статья 44 ЖК РФ) и в силу части 1 статьи 46, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении лица полномочиями по обращению в суд с иском принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Заявитель письмом от 01.06.2022 № 441И-ОГ/22 просил председателя Совета МКД инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД для принятия решения по вопросу согласования устройства в местах общего пользования приквартирных тамбуров и кладовых помещений на межэтажных площадках.

В соответствии с частью 6 статьи 45 ЖК РФ, инициатором проведения общего собрания собственников может быть и управляющая организация, которая управляет домом на основании договора управления МКД, но только в случае если собственники, обладающие не менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, обратились в письмен-ной форме в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в МКД. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания и управляющая организация обязана осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в МКД, в течение 45 дней с момента поступления обращения, но не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном МКД.

Заявитель указал, что обращений заявителю от собственников помещений спорного МКД, стать инициатором общего собрания собственников по вопросу переустройства помещений, не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, заявителем 10.04.2023 в суд представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, проходящего путем очно-заочного голосования от 31.03.2023 № 01/2023 собственники решили принять решение об использовании общего имущества в МКД путем сохранения уже установленных собственниками приквартирных тамбуров и кладовых помещений (16 вопрос повестки дня).

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «УК Выбор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция от 10.10.2022 № 367-Ю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК Выбор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка