Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-44660/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28. 12. 2018 года. Дело № А40-44660/17-43-428

Резолютивная часть решения объявлена 20. 12. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 12. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " АРТ-СТРОЙ " (ОГРН <***>)

к ООО " РАСЭНИНТЕРНЕШНЛ " (ОГРН <***>)

о взыскании 3 896 733 руб. 34 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность б/н от 20.08.2018 г.

Заслушав представителя, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 3 896 733 руб. 34 коп. – долга, на основании статей 307-310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Определением суда от 30.11.2017 г. было удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « ГлавЭксперт » (<...>) ФИО2, производство по делу приостановлено до 29.02.2017 г.

23.03.2018 г. в суд поступило заключение эксперта № А40-44660/17-43-428 от 16.03.2018 г., подготовленное экспертом ООО « ГлавЭксперт » ФИО2 и счёт № 16-03/ А40-44660/17-43-428 от 16.03.2018 г. на сумму 62 000 руб. 00 коп. оплаты работы эксперта.

Определением суда от 15.06.2018 г. рассмотрение дела было отложено на 04.09.2018 г. в связи с высказанными представителем истца претензиями к Заключению эксперта № А40-44660/17-43-428 от 16.03.2018 г., подготовленному экспертом ООО « ГлавЭксперт » ФИО2, заявлением истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, и необходимостью, по мнению суда, вызова в судебное заседание эксперта для получения ответов на вопросы, имеющиеся у истца и дачи необходимых пояснений с тем, чтобы полностью разрешить все вопросы и сомнения, связанные с проведенной судебной экспертизой, сторонам было предложено представить вопросы для эксперта.

В судебное заседание 04.09.2018 г. явился эксперт ООО « ГлавЭксперт » ФИО2, который представил письменные ответы на вопросы ответчика и письменные пояснения к заключению эксперта, ответил на устные вопросы истца, сообщил о том, что может представить поверочные сертификаты на оборудование, использованное при проведении судебной экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 04.10.2018 г.

В судебное заседание 04.10.2018 г. явился эксперт ООО « ГлавЭксперт » ФИО2, который представил поверочные сертификаты на оборудование, использованное при проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 04.10.2018 г. ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела отложено на 20.12.2018 г.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с заключением эксперта № А40-44660/17-43-428 от 16.03.2018 г., подготовленным экспертом ООО « ГлавЭксперт » ФИО2, иск в заявленной сумме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных письменных пояснениях, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, представив контррасчёт; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, проведенной по делу судебной экспертизой, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее.

01.09.2014 года между ООО «РАСЭН Интернешнл» (Генеральный подрядчик) и ООО «Арт-Строй» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № AS-R1/1402 на производство железобетонных работ на объекте по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рабочий <...> дом 41на сумму 13249160,5 рублей;

30.09.2014 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору AS-RI/1402 от 01.09.2014 года на сумму 6745510,0 рублей; 27.11.14г. года было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору AS-RI/1402 от 01.09.2014 года на сумму 14871145,04 рублей; 12.01.114 года было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору AS-RI/1402 от 01.09.2014 года на сумму 14001540,53 рублей;

16.02.2015 года было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору AS-RI/1402 от 01.09.2014 года на сумму 14668124,0 рублей;

15.06.2015 года было заключено Дополнительное соглашение № 5 к Договору AS-RI/1402 от 01.09.2014 года на сумму 10177387,0 рублей;

29.09.2015 года было заключено Дополнительное соглашение № 6 к Договору AS-RI/1402 от 01.09.2014 года на сумму 2261863,0 рублей;

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 № 1 от 14.10.2014 г., № 2 от 31.10.14 г, № 3 от 30.11.2014 г., № 4 от 31.12.2014 г., № 5 от 31.01.2015 г., № 6 от 28.02.2015 г., № 7 от 31.03.2015 г., № 8 от 30.04.2015 г., № 9 от 20.06.2015 г., № 10 от 13.07.2015 г., № 11 от 30.09.14г. и справкам по форме КС-3 № 1 от 14.10.2014 г., № 2 от 31.10.2014 г., № 3 от 30.11.2014 г., № 4 от 31.12.2014 г., № 5 от 31.01.2015 г., № 6 от 28.02.2015 г., № 7 от 31.03.2015 г., № 8 от 30.04.2015 г., № 9 от 20.06.2015 г., № 10 от 13.07.2015 г., № 11 от 30.09.2015 г. Субподрядчик выполнил работы по Договору и Дополнительным соглашениям к нему на сумму 73 451 587,91 руб., а Генеральный подрядчик принял эти работы без замечаний.

На данный момент Генеральный подрядчик оплатил Субподрядчику работы по Договору и Дополнительным соглашениям к нему на сумму 69 554 854,57 руб.

Таким образом, задолженность Генерального подрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет 3 896 733,34 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом указанного договора являлось выполнение ООО «Арт-Строй» железобетонных работ на объекте по адресу: <...>.

Помимо указанного договора между сторонами были заключены и иные договоры для выполнения строительных работ на объектах, расположенных на территории Пензенской области, а именно: договор от 11 марта 2015 года № AS-RI/1403; договор от 2 апреля 2015 года № 2042015; договор от 14 мая 2015 года № № AS-RI/1505.

Качество выполненных работ по всем перечисленным договорам не соответствовало их условиям, что Ответчиком было установлено уже после подписания актов по форме КС-2.

Факт некачественного выполнения работ ООО «Арт-Строй» был признан, в связи с чем, между Истцом и Ответчиком 18 апреля 2016 года было заключено соглашение об урегулировании задолженности, которым ООО «РАСЭН Интернешнл» признало за собой задолженность перед ООО «Арт-Строй» по всем четырем указанным выше договорам на сумму 6 490 681,92 рубля, а Истец признал факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, не в полном объеме и с недостатками.

Подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 само по себе не свидетельствует о том, что работы ООО «Арт-Строй» выполнены надлежащим образом, что подтверждается пунктом четвертым статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Факт некачественного выполнения работ подтвержден проведенной Ответчиком экспертизой, заключением которой от 10 июня 2017 года установлено, что строение, расположенное по адресу: <...> Д.41В не соответствует требованиям Технических регламентов, а именно Технического регламента о технической безопасности зданий и сооружений, а также Строительных правил: СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (стр.5-6 Экспертного исследования).

Согласно пункту первому статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

18 апреля 2016 года сторонами по всем заключенным между ними договорам было подписано соглашение об урегулировании задолженности, которым ООО «РАСЭН Интернешнл» признало за собой задолженность перед ООО «Арт-Строй» по всем заключенным договорам на общую сумму 6 490 681,92 рубля, что соответствует фактически произведенным расчетам между сторонами и неоплаченным объемам (бухгалтерская справка на 18.04.2016 года о задолженности по всем договорам на сумму 6 490 681,92 рубля). При этом Истец признал факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, не в полном объеме и с недостатками.

Пунктом 2 указанного соглашения истец прощает ответчику долг в размере 4735315,65 руб., в результате чего общий долг по всем договорам уменьшился и составил 1755366,27 руб., что составляет 37,07 % от первоначального долга.

Из сказанного следует, что истец простил ответчику 62,93 % долга по каждому заключенному договору.

Из приведенного расчета следует, что по спорному договору подлежит взысканию не 3 896 733,34 руб., а 1 444 506,51 руб.: 3 896 733,34 х 37,07 % = 1 444 506,51руб.

Признание стороной какого-либо факта влечет для него наступление правовых последствий и не требует доказывания этого факта другой стороной.

Таким образом, указанным соглашением положения договора от 1 сентября 2014 года № AS-RI/1402 были изменены, что предусмотрено пунктом первым статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту первому статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Определением суда от 30.11.2017 г. было удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « ГлавЭксперт » (<...>) ФИО2.

Представленное Заключение эксперта № А 40-44660/17-43-428 от 16 марта 2018 года составлено в полном соответствии с определением суда о проведении экспертизы в соответствии со статьями 82, 83, 86 АПК РФ.

Выводы экспертизы о том, что:

«2. Оттиски печати, проставленные на Соглашении об урегулировании задолженности от 18.04.2016 года от имении ООО «АРТ-СТРОЙ» тождественны представленному на экспертизу образцу печати ООО «АРТ-СТРОЙ» и оттискам печати, использовавшейся в период с 01.01 2016 г. по 30.06 2016 г.»

«3. Оттиски печати истца в оригинале договора субподряда № AS-RI/1402 на производство железобетонных работ от 01.09.2014 г., представленном истцом, Соглашении об урегулировании задолженности от 18.04.2016 и Справке о стоимости выполненных работ № 5 от 31.01.2015 г. к договору субподряда№ AS-RI/1402 на производство железобетонных работ от 01.09.2014 г. нанесены одной печатью»;

«4. Оттиски печати ООО «АРТ-СТРОЙ» на Соглашении об урегулировании задолженности от 18.04.2016 и Справке о стоимости выполненных работ № 5 от 31.01.2015 г. по договору субподряда № AS-RI/1402 на производство железобетонных работ от 01.09.2014 г. идентичны между собой»,

подтверждают правовую позицию о действительности Соглашения об урегулировании задолженности от 18.04.2016 года и подписании его истцом в лице иных уполномоченных лиц, в связи с чем доводы ответчика в этой части являются документально подтвержденными.

На Соглашении об урегулировании задолженности от 18.04.2016 года есть оттиск печати ООО «АРТ-СТРОЙ». Указанная организация не представила доказательств, что эта печать утеряна или недействительна. Поскольку организация - юридическое лицо, оно должно действовать разумно и добросовестно. Учитывая выводы эксперта, печать проставлена должностным лицом истца, уполномоченным на такие действия и создающего такими действиями определенные правовые последствия для ООО «Арт-Строй». Так как Соглашение об урегулировании задолженности от 18.04.2016 года истцом не оспорено, решение суда об этом отсутствует, то указанное Соглашение является действительным, влекущим правовые последствия в виде признания суммы долга по всем заключенным сторонами контрактам в размере 1 755 366 рублей 27 копеек, из которых долг по рассматриваемому делу составляет 1 444 506 рублей 51 копейка. Лицо, проставляя печать организации, действовало в пределах своих полномочий и от имени организации.

Таким образом, Соглашение об урегулировании задолженности от 18 апреля 2016 года между Истцом и Ответчиком является действительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 405 483 руб. 71 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 108, 110, 112, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 452 226 руб. 83 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по оплате работы эксперта в сумме 39 022 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 26 739 руб. 43 коп.

Расходы по оплате работы эксперта отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Произвести зачет сумм подлежащих отнесению на истца и ответчика по результатам рассмотрения дела.

Взыскать ООО " РАСЭНИНТЕРНЕШНЛ " (ОГРН <***>) в пользу ООО " АРТ-СТРОЙ " (ОГРН <***>) 1 405 483 руб. 71 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 744 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов