Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А45-12261/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-12261/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Т.Е. Стасюк, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.03.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.02.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-7035/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 по делу № А45-12261/2017

(судья Д.В. Векшенков)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово,

о взыскании просроченной дебиторской задолженности по договору поставки товара №41548 от 01.10.2014 года в размере 14 538 960 рублей 42 копейки.

встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО "Компания Холидей" встречную задолженность по оплате штрафных санкций в размере 1 171 366 рублей 26 копеек.,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании просроченной дебиторской задолженности по договору поставки товара №41548 от 01.10.2014 года в размере 14 538 960 рублей 42 копейки.

ООО "Компания Холидей" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО "Компания Холидей" встречной задолженности по оплате штрафных санкций в размере 1 171 366 рублей 26 копеек.

От ИП ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № <***> в ПАО «БИНБАНК» и № 40702810044020003372 в Сибирском банке ОАО «Сбербанк» России (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные банковские счета), принадлежащие ООО «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пределах суммы исковых требований в размере 14 538 960 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять определение о принятии обеспечительных мер по обеспечению искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании задолженности по договору поставки № 41548 от «01» октября 2014г. в форме наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах № <***> в ПАО «БИНБАНК» и № 40702810044020003372 в Сибирском банке ОАО «Сбербанк» России (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные банковские счета), принадлежащие ООО «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пределах суммы исковых требований в размере 14 538 960 руб. 42 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик злостно уклоняется от исполнения своих обязательств перед заявителем и другими поставщиками, в отношении общества в арбитражных судах разных субъектов РФ рассматривается множество дел по взысканию задолженности на сумму более 290 000 000 рублей, все имеющееся у ответчика недвижимое имущество находится в залоге у банков и третьих лиц, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ и информации с сайта «Контур-Фокус» по состоянию на 15.08.2017 доли учредителей ответчика распределены следующим образом: 99,9% принадлежит Кипрской компании Х.С.Р. Холидей Сибериада Ритейлинг Груп Лимитед (H.S.R. HOLIDAY SIBERIADA RETAILING GROUP LIMITED) и лишь 0,1% физическому лицу ФИО4 Кроме того, по мнению предпринимателя, принятие обеспечительных мер необходимо с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, так как доля дебиторской задолженности ответчика в общей дебиторской задолженности покупателей ИП ФИО3 составляет 78 %. Согласно бухгалтерского баланса на 30 июня 2017 года, кредиторская задолженность ИП ФИО3 перед поставщиками составляет 152 673 000,00 руб., что по сравнению с аналогичным периодом прошлого года больше на 158%. Более подробно доводы изложены в жалобе.

31.08.2017 от ИП ФИО3 поступила мотивировочная часть к апелляционной жалобе, в котором указывает на то, что суд делает вывод о том, что доводы истца носят предположительный характер, принимая во внимание размер исковых требований и наличие судебных споров в производстве арбитражного суда в отношении ответчика, и не принимая во внимание другие факты, на которые заявитель ссылался в своем заявлении; считает факт причинения ущерба заявителю ответчиком вследствие уклонения от оплаты дебиторской задолженности, которая является предметом спора, доказанным; Заявителем представлены доказательства обоих обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ; доказательства представлены заявителем в объеме, необходимом для принятия обеспечительных мер в соответствии с нормами, установленными арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ (Постановление №55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО «Компания Холидей» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и принятия обеспечительных мер на сегодняшний день отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и мотивировочной части к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ).

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайство истца об обеспечении иска мотивировано тем, что ООО «Компания Холидей» злостно уклоняется от исполнения своих обязательств ни только перед заявителем, но и перед другими поставщиками, обосновывая тем, что в настоящее время в отношении ООО «Компания Холидей» в арбитражных судах разных субъектов РФ рассматриваются множество дел по взысканию с последнего задолженности, так же указывает, что согласно информации с сайта УФССП НСО в отношении ответчика имеются не исполненные исполнительные производства, все имеющееся у ответчика недвижимое имущество находится в залоге у банков и третьих лиц, что значительно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда (после его вынесения) по настоящему делу, исполнение решения суда возможно на территории иностранного государства. Все указанные обстоятельства, как полагает заявитель подтверждают факт недостаточности у ответчика денежных средств, позволяющих исполнить все имеющиеся у него обязательства перед контрагентами.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 также известно из средств массовой информации, а именно с официального сайта «Контур-Фокус», что «по состоянию на 05 июля 2017 года ООО «Компания Холидей» за последние 12 месяцев выступило ответчиком на общую сумму 283 млн. руб. Большая часть судебных дел в настоящее время еще рассматривается. Исполнительные листы истцами по ним пока не получены.

Непринятие данных обеспечительных мер, как полагает истец, может причинить значительный ущерб ИП ФИО3, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. При этом, само по себе наличие у ответчика долга, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения.

Приведенные истцом обоснования и представленные документы в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО «Компания Холидей».

Доводы истца носят предположительный характер, наличие судебных споров в производстве арбитражного суда и значительная сумма иска сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения арбитражного суда. Кроме того, из представленных в дело распечаток следует, что по части споров ООО «Компания Холидей» является истцом и его требования удовлетворены.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что уставный капитал ответчика составляет более двух миллиардов рублей, компания имеет большие ежегодные финансовые обороты в несколько десятков миллиардов рублей, у него имеется значительное количество недвижимого имущества. Доказательств того, что ответчик предпринимает меры по его уменьшению в целях неисполнения решений суда в материалы дела не представлено. Кроме того, как пояснил представитель Общества, имеющиеся требования по вступившим в силу принятым судебным актам ими добросовестно исполняются.

Сам по себе факт наличия иностранного участника в обществе не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, поскольку само ООО «Компания Холидей» зарегистрировано на территории РФ.

Таким образом, истец не обосновал возможность причинения ему значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска.

Оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, третьих лиц, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 по делу № А45-12261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №277 от 12.07.2017

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Т.Е. Стасюк


И.И. Терехина