Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А45-12261/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-12261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреевой О.Ю.

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 12.05.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность №16 от 01.02.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (07АП-7035/2017(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 по делу № А45-12261/2017 (судья Д.В. Векшенков)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово

о взыскании просроченной дебиторской задолженности по договору поставки товара №41548 от 01.10.2014 года в размере 14 538 960 рублей 42 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности по договору поставки товара №41548 от 01 октября 2014 года в размере 14 538 960 рублей 42 копейки.

До рассмотрения иска по существу от ООО «Компания Холидей» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Компания Холидей» встречной задолженности по оплате штрафных санкций в размере 1 171 366 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части, в результате взаимозачета суд взыскал с ООО «Компания Холидей» в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору поставки №41548 от 01.10.2014 в размере 13 717 594 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 873 рублей.

От ИП ФИО4 22 декабря 2017 года поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество ООО «Компания Холидей», а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 2301+/- 5 кв.м., кадастровый номер 54:35:014155:31, кадастровой стоимостью 12 310 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 2301+/- 5 кв.м., кадастровый номер 54:35:014155:31, принадлежащие ООО «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Компания Холидей» в апелляционной жалобе просит его отменить, снять ранее наложенные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что уставный капитал ООО «Компания Холидей» составляет 2 530 000 000 рублей и данных денежных средств более чем достаточно для выполнения принятых ООО «Компания Холидей» обязательств по заключенным договорам. В собственности заявителя находится значительное количество объектов недвижимости. ООО «Компания Холидей» является крупнейшим ритейлером на территории Сибирского Федерального округа. Признаки неплатежеспособности заявителя отсутствуют. Также ссылается на наличие практики об отказе в удовлетворении обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным. Отмечает, что размер уставного капитала не свидетельствует о безусловном и своевременном исполнении должником своих обязательств. ООО «Компания Холидей» осуществляет сделки по продаже недвижимого имущества, которое приобретает компания «Лента», что подтверждается информацией из средств массовой информации, динамика финансового состояния Компании отрицательная, в обоснование возражений по жалобе представлены доказательства, которые приобщены судом в обоснование возражений по жалобе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, объективно подтверждающие то, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, а также того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом, суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ИП ФИО4 в заявлении указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит, либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчик злостно уклоняется от исполнения своих обязательств не только перед заявителем, но и перед другими поставщиками, все имеющееся у ответчика недвижимое имущество находится в залоге у банков и третьих лиц, у общества имеется значительное количество судебных разбирательств, анализ финансовой устойчивости ответчика свидетельствует об ухудшении показателей его деятельности. Также истец сослался на необходимость принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю, поскольку ООО «Компания Холидей» предпринимаются меры к отчуждению принадлежащего обществу имущества.

Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 2301+/- 5 кв.м., кадастровый номер 54:35:014155:31, принадлежащий ООО «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности в связи со следующим.

Приведенные истцом обстоятельства не могут быть признаны достаточными для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Компания Холидей».

При этом апелляционный суд исходит из того, что наличие судебных споров в производстве арбитражного суда и значительные суммы исков сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения арбитражного суда.

Многие дела еще находятся в производстве, на что указывает и сам заявитель ФИО4 в заявлении о принятии обеспечительных мер, и результат их не известен.

Кроме того, как указывает представитель апеллянта, по вступившим в законную силу судебным актам, решения судов им исполняются своевременно, что подтверждается указанными в жалобе платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также, из материалов дела следует, что уставный капитал ответчика составляет более двух миллиардов рублей, несмотря на снижение финансовых оборотов Компании, тем не менее они составляют суммы исчисляемые в миллиардах, а прибыль составляет несколько десятков миллионов рублей, что подтверждается представленной сторонами информацией и финансовом состоянии Компании.

Кроме того, действительно Компания, как пояснил представитель, продает часть недвижимого имущества, тем не менее имеет значительное его количество, что подтверждается имеющимися в деле выписками.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая имеющееся у ответчика имущество и финансовые обороты, апелляционный суд считает, что при обращении с настоящим заявлением истец не представил суду каких-либо доказательств объективной невозможности или затруднительности исполнения решения суда первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о недостаточности состава имущества ответчика, а также намерения ответчика уклониться от исполнения судебного акта.

Истцом также не доказано, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, ему будет нанесен крупный ущерб.

В отсутствие перечисленных доказательств, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовали объективные предпосылки и основания для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер в настоящем деле.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Более того, требование истца в рамках рассматриваемого спора является денежным, а земельный участок, на который истец просил наложить арест, предметом спора не является и никак с ним не связан.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание указанное выше, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года по делу № А45-12261/2017 подлежит отмене, а заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 - оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2, 3 части 1 статьи 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 по делу № А45-12261/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина