Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А45-12261/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-12261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Колупаевой Л.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,

с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи путем использования системы систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-7035/2017(7)) на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12261/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 (город Новосибирск, ОГРНИП 312547613900210) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (<...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №41548 от 01.10.2014 в размере 14 538 960 руб. 42 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафных санкций по договору поставки №41548 от 01.10.2014 в размере 1 171 366 руб. 26 коп.;

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.09.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №41548 от 01.10.2014 в размере 14 538 960 руб. 42 коп., в том числе: за период с 04.02.2017 по 11.04.2017 задолженность в размере 4 999 993 руб. 69 коп., за период с 12.04.2017 по 23.04.2017 в размере 9 538 966 руб. 73 коп.

ООО «Компания Холидей» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 штрафных санкций на основании договора поставки №41548 от 01.10.2014 в размере 1 171 366 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 538 960 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 173 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы штрафные санкции по договору поставки №41548 от 01.10.2014 в размере 821 366 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Произведен взаимозачет требований, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 717 594 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 873 руб.

ООО «Компания Холидей» обратилось с требованием к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 66 614 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена от 22.10.2018) заявление удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в сумме 49 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать судебные расходы в сумме 25 900 руб., ссылаясь на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является чрезмерно завышенной, превышающей в два раза стоимость судебных расходов, рассчитанной исходя из средней стоимости юридических услуг, взымаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги и признанной судом разумной исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненных работ. Заявитель просит учесть, что ответчику был оказан минимальный спектр услуг, усилия представителя были сведены к сбору документов, которые на момент подачи встречного иска были сформированы, ни правового анализа, ни сбора иных доказательств, кроме имеющихся у ответчика, в деле не требовалось.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Компания Холидей» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить определение без изменения, указывая на то, взысканная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной и обоснованной. ООО «Компания Холидей» были заявлены к взысканию исключительно расходы за составление процессуальных документов, которые были сформированы для защиты своего права, а также за участие представителя в судебных заседаниях. Представителем ООО «Компания Холидей» помимо участия в судебных заседаниях, были подготовлены - встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, пояснения к возражениям на встречное исковое заявление, апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Компания Холидей», пропорционально удовлетворенным требованиям истца по встречному иску, суд первой инстанции исходил из принципа разумности с учетом категории спора, объема подготовленных исполнителем документов, участия представителей ответчика в судебных заседаниях и признал заявленные судебные расходы законными и обоснованными, документально подтвержденными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 07.06.2017, дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 11.07.2017, дополнительное соглашение № 2 к договору от 11.12.2017, акты об оказании консультационных (юридических) услуг от 30.07.2018, платежные поручения № 70092 от 22.08.2018, №70100 от 22.08.2018.

Согласно условиям договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 07.06.2017, заключенного между ООО «Финансовый Советник» (исполнитель) и ООО «Компания Холидей» (заказчик), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции; при обжаловании судебных актов в порядке надзора, при передаче дела на новое рассмотрение на стадии исполнительного производства; при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов) при рассмотрении дела № А45-12261/2017 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Компания Холидей», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В рамках необходимости подачи встречного иска по делу № А45-12261/2017, между ООО «Финансовый Советник» (исполнитель) и ООО «Компания Холидей» (заказчик), было подписано дополнительное соглашение № 1 от 11.07.2017, исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги при составлении и подаче встречного искового заявления, иных процессуальных документов, а также представлять интересы заказчика в суде. Стоимость по дополнительному соглашению сторонами согласована в следующем порядке: подготовка иска – 7 000 руб., составление простых процессуальных документов – 3 000 руб., составление и подача сложных процессуальных документов – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб.

В связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы по делу № А45-12261/2017 и оказания юридических услуг, между ООО «Финансовый Советник» (исполнитель) и ООО «Компания Холидей» (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 11.12.2017.

Согласно представленному акту об оказании услуг от 30.07.2018 (в рамках оказания услуг по дополнительному соглашению № 1), сумма понесенных судебных расходов, составила 70 000 руб. (составление и подача встречного иска – 7000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных документов от 20.07.2017 – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях 24.07.2017, 23.08.2017, 13.09.2017, 30.10.2017 в суде первой инстанции по 10 000 руб. за каждое, пояснения к возражениям на встречное исковое заявление от 13.09.2017 и от 09.11.2017 по 5 000 руб.). Согласно акту об оказании услуг (в рамках оказания услуг по дополнительному соглашению № 2) сумма судебных расходов составила 25 000 руб. (составление и подача апелляционной жалобы – 8 000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных документов – 3 000 руб., участи в судебном заседании апелляционной инстанции – 14 000 руб.). Общая сумма понесенных расходов составила 95 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями № 70092 от 22.08.2018 на сумму 70 000 руб., № 70100 от 22.08.2018 на сумму 25 000 руб.

Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг истцу по встречному иску и подтверждение произведенной оплаты.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, участие представителей ООО «Компания Холидей» в судебных заседаниях. При этом во внимание приняты трудозатраты привлеченного исполнителя, количество судебных заседаний, осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов, оценены представленные документы о стоимости сходных юридических услуг, сложившихся в Новосибирской области.

Исследовав условия договора, дополнительных соглашений, услуги, оказанные исполнителями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Компания Холидей» о взыскании судебных расходов в сумме 49 000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), отказав во взыскании суммы судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенные обществом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 49 000 руб. в два раза превышает стоимость расходов, рассчитанной исходя из средней стоимости юридических услуг, взымаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

ИП ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1