Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-4872/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27831/2023, 10АП-1502/2024

Дело № А41-4872/23
29 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «А3+» – ФИО2 по доверенности от 17.02.2023 года, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 15.01.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО «Строительная компания «Развитие» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «А3+» (ОГРН:1186027002215, ИНН:6027187639) и ООО «Строительная компания «Развитие» (ИНН: <***>)на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу №А41-4872/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А3+» о взыскании по договору подряда №27/01 от 27.01.2022 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 794 127, 90 руб., штрафа за нарушение обязанности по ежедневному предоставлению справки о выполненных видах и объемах работ за предыдущий день с фотофиксацией в размере 5 068 483 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «А3+» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, использованных для производства работ по договору подряда № 27/01 от 27.01.2022 г. в размере 3 120 971, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «А3+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» взыскано 841 249,62 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, а также 41 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительная компания «Развитие» и ООО «А3+» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Строительная компания «Развитие» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно определил размер взыскиваемой в пользу истца по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, поскольку истец в своем расчете учел договорное ограничение, предусмотренное договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 27/01 от 27.01.2022 года . Уменьшение судом в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа носит явно несправедливый характер и не является действенной мерой ответственности стороны за допущенное нарушение договорных условий.

ООО «А3+» в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворения встречного иска отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению (ст. 1102 ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Строительная компания «Развитие» и ООО «А3+» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «А3+» поступили письменные возражения на отзыв ООО «Строительная компания «Развитие», которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2024 года до 11 час. 50 мин. зал №4 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда.

Представители сторон извещены о времени и месте судебного заседания в приложении к протоколу судебного заседания.

Судебное заседание возобновлено после перерыва 15 февраля 2024 г. 12 час. 00 мин.

Представитель ООО «А3+» поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Развитие».

Представитель ООО «Строительная компания «Развитие» поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «А3+».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами (истец - подрядчик, ответчик - субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 27/01 от 27.01.2022 года, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт ул. Яна Фабрициуса (на участке от ул. Металлистов до ул. Вокзальной) г. Пскова, Псковской области»

Цена договора (с учетом Дополнительного соглашения к договору № 13 от 19.12.2022) согласована сторонами в размере 37 941 279, 05 руб.

В дополнение к указанному договору стороны подписали Соглашение № 6 от 16.06.2022, которым предусмотрели, что ответчик в установленные сроки должен выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода; устройству сети хозяйственно-бытовой канализации; устройству сети ливневой канализации; земляные работы. Улица Яна Фабрициуса; подготовительные работы. Улица Яна Фабрициуса; переустройству тепловых сетей ул. Яна Фабрициуса; переустройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации по ул. Я. Фабрициуса.

Завершить данные работы ответчику надлежало в срок, не позднее 10.07.2022, что следует из Графика производства работ по переустройству наружных сетей хозяйственно бытовой канализации (приложение к Дополнительному соглашению к Договору № 6 от 16.06.2022).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что предусмотренные Дополнительным соглашением к Договору № 6 от 16.06.2022 работы Ответчиком не выполнены, полный комплект исполнительной документации на весь объем работ, оформленный с соблюдением требований Договора и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации не представлен. Кроме того, истец указал, что в нарушение п.4.1.22 Договора, ответчик не исполнял обязанность по ежедневному предоставлению справки о выполненных видах и объемах работ за предыдущий день с фотофиксацией. В этой связи в отношении ответчика подлежат применению договорные положения об ответственности, а именно п. 10.2, 10.3 Договора.

Направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска, ООО «А3+» указало, что согласно заключенному между сторонами договору подряда, ООО «А3+», как субподрядчик, взяло на себя обязательства по выполнению работ по переустройству тепловых сетей (ул. Яна Фабрициуса) от точки 2 через ТКФ 9-7-3 до ж/д Я. Фабрициуса, 23; от ТКФ 9-7-3 до точки 3; от ТК 9-7-5-2 до ТК 9-7-5-3; замена арматуры в камере ТКФ 9-7-3; строительство новой камеры ТКФ 9-7-5-2.

Согласно п. 1.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 16.06.2022 г.) состав, объем и цена поручаемых Субподрядчику работ по настоящему Договору определены в расчете договорной цены (Приложения № 4.1; 4.2; 5.1; 5.2; 5.3; 6.1; 6.2; 6.3; 7; 8; 9; 10 к настоящему Договору).

Приложением № 9 к Договору сторонами утвержден Расчет договорной цены № 6 «Переустройство тепловых сетей от точки 2 через ТКФ 9-7-3 до ж/д Я. Фабрициуса, 23; от ТКФ 9-7-3 до точки 3; от ТК 9-7-5-2 до ТК 9-7-5-3; замена арматуры в камере ТКФ 9-7-3; строительство новой камеры ТКФ 9-7-5-2».

Ввиду изменения проектной документации по переустройству тепловых сетей Дополнительным соглашением № 11 от 07.10.2022 г. к Договору сторонами был согласован корректированный Расчет договорной цены № 6.1 «Переустройство тепловых сетей от точки 2 через ТКФ 9-7-3 до ж/д Я. Фабрициуса, 23; от ТКФ 9-7-3 до точки 3; от ТК 9-7-5-2 до ТК 9-7-5-3; замена арматуры в камере ТКФ 9-7-3; строительство новой камеры ТКФ 9-7- 5-2» (Приложение № 1 к указанному Дополнительному соглашению).

Ввиду изменения проектной документации и объемов работ по переустройству тепловых сетей (после завершения Работ по переустройству тепловых сетей) для внесения корректировки в Расчет договорной цены № 6.1 (в сторону уменьшения) им было направлено письмо от 28.02.2023 г., исх. № 43/23, в адрес ООО «СК «Развитие», в котором, в частности находилось Дополнительное соглашение № 14 к Договору с приложением нового Расчета договорной цены № 6.2 «Переустройство тепловых сетей от точки 2 через ТКФ 9-7-3 до ж/д Я. Фабрициуса, 23; от ТКФ 9-7-3 до точки 3; от ТК 9-7-5-2 до ТК 9-7-5-3; замена арматуры в камере ТКФ 9-7-3; строительство новой камеры ТКФ 9-7-5-2». Письмо было получено ответчиком 01.03.2023, но по состоянию на дату обращения с настоящим иском ответ на него получен не был.

Ссылаясь на пп.4.2.5, п. 7.1 Договора, истец по встречному иску указал, что поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по обеспечению Субподрядчика давальческими материалами, необходимыми для выполнения Работ по переустройству тепловых сетей, в том числе их поставку, разгрузку и складирование в месте хранения, истец во избежание затягивание сроков производства спорных работ, а также срыва начала отопительного сезона и пуска горячей воды в жилых домах, был вынужден за свой счет приобрести материалы, включая их поставку, разгрузку и складирование в месте хранения, для производства указанных работ.

Стоимость материалов, приобретенных и использованных субподрядчиком для выполнения указанных работ по Договору, а также услуг автотранспорта (кран, автомобиль-манипулятор), связанных с их поставкой, разгрузкой и складированием в месте их хранения, составила 3 120 971,81 руб., которая подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд произвел перерасчет пени с учетом договорного ограничения, размер которых составил 841 249,62 руб.; сумма штрафа по пункту 10.3 договора снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку условия договора подряда не предусматривают самостоятельного выбора субподрядчиком поставщиков, согласование с ними стоимости материалов, организацию доставки, разгрузки и складирования материалов, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим обстоятельствам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 21, 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Предметом заключенного между сторонами договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ, в том числе, по переустройству тепловых сетей на Объекте, и оплата подрядчиком результата работ.

Содержание и объем работ, а также требования к их выполнению определяются Техническим заданием, и заявками на выполнение работ, направляемыми при необходимости выполнения работ (п.1.1.1 Договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

П. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4.1.1. Договора, субподрядчик обязан обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Сроки выполнения работ по переустройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации и по переустройству тепловых сетей были установлены в графиках производства работ, являющихся приложением к дополнительному соглашению № 6 от 16.06.2022.

Как следует из названных графиков, срок завершения работ по переустройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации не позднее 10.07.2022, а работ по переустройству тепловых сетей не позднее 21.07.2022.

Однако работы не были завершены в обозначенные сроки и не выполнены ответчиком по состоянию на 25.01.2023.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что работы по переустройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации фактически завершены 29.10.2022, а работы по переустройству тепловых сетей выполнены им 04.11.2022

Нарушение сроков производства работ произошло по вине истца. В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указывает на : не передачу или несвоевременную передачу рабочей документации, наличие в рабочей документации недочетов и ошибок, неоднократное внесение изменений в проект в период выполнения работ, не передачу или несвоевременную передачу давальческих материалов для производства работ, нарушение сроков оплаты аванса, неготовность строительной площадки к началу работ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, производство работ по дополнительному соглашению № 6 от 16.06.2022 ответчик приостановил только 17.01.2023, а 19.01.2023 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (уведомление от 19.01.2023 № 30).

В соответствии с п. 13.3.3. Договора, он считается расторгнутым по истечении 5 (Пяти) календарных дней с даты направления уведомления о расторжении.

Следовательно, днем расторжения Договора является 25.01.2023.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 Договора стороны согласовали обязанность субподрядчика по уплате подрядчику за нарушение срока работ пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени составил 3 794 127, 90 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его составленным методологически неверно, поскольку не было учтено договорное ограничение, в связи с чем, произвел перерасчёт неустойки, размер которой составил 841 249,62 руб.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец в своем расчете учел договорное ограничение, предусмотренное договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 27/01 от 27.01.2022 года, что следует из искового заявления (т.1 л.д.10).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к Договору № 6 от 16.06.2022, цена Договора была определена в размере 32 186 648 (Тридцать два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 56 копеек.

Впоследствии цена договора (с учетом Дополнительного соглашения к договору № 13 от 19.12.2022) согласована сторонами в размере 37 941 279, 05 руб.

Истец правомерно рассчитал предусмотренную п. 10.2 договора неустойку за нарушение срока выполнения работ по переустройству тепловых сетей и работ по переустройству хозяйственно-бытовой канализации за период с 11.07.2022 по 16.01.2023 (с учетом сроков, установленных графиками производства работ), в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, а не от стоимости этих видов работ, как утверждает ответчик в отзыве на жалобу.

Представленный ответчиком расчет неустойки апелляционным судом не принимается, поскольку он не соответствует п. 10.2 договора.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по расчету истца превысила договорное ограничение в размере 10% от цены Договора ((6 282 347,51 + 5 928 294,37 = 12 210 641,90 руб.), в связи с чем, ко взысканию заявлена неустойка в размере 3 794 127, 90 руб. ( 37 941 279, 05х10%), которая и подлежит взысканию.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а жалобы сторон – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1.22. Договора ответчик обязан ежедневно предоставлять истцу справку о выполненных видах и объемах работ за предыдущий день с фотофиксацией.

Пунктом 10.3. Договора предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором в размере 0,05% от цены Договора.

Размер штрафа за нарушение обязанности по ежедневному предоставлению справки о выполненных видах и объемах работ за предыдущий день с фотофиксацией согласно расчету истца составил 5 068 483 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании всех имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и принципа соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленной неустойки до 100000 руб., посчитав соразмерным указанный размер последствиям нарушения указанного обязательства по Договору.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Период неисполнения Ответчиком предусмотренной Договором обязанности по ежедневному предоставлению справки о выполненных видах и объемах работ за предыдущий день с фотофиксацией с 29.01.2022 по 16.01.2023, таким образом, нарушение договорной обязанности допускалось Ответчиком систематически и долгое время (около одного года).

Произведенный Истцом расчет штрафа не признан судом ошибочным.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер штрафа с 5 068 483 руб. до 100 000 руб., что составляет всего 1,97 % от заявленного требования.

Исследовав приведенные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ООО «СК «Развитие» не указывало, какие неблагоприятные для Подрядчика последствия (убытки) возникли или могли возникнуть в связи с невыполнением Субподрядчиком обязанности по ежедневному предоставлению справки о выполненных работах с приложением фотографий, довод апелляционной жалобы о том, что чрезмерно снизив размер штрафа, суд тем самым нарушил права истца, ничем не обоснован.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку штраф в размере 5 068 483 руб. составляет 13 % от стоимости всех работ по Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Вопреки доводам ООО «АЗ+», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, заявленного на основании п.4.2.5, 7.1 договора в связи с не исполнением ООО «СК «Развитие» обязательств по обеспечению Субподрядчика давальческими материалами, необходимыми для выполнения Работ по переустройству тепловых сетей, в том числе их поставку, разгрузку и складирование в месте хранения, стоимость которых составила 3 120 971, 81руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с абзацем 1 п. 7.1. Договора подрядчик за свой счет осуществляет обеспечение давальческими материалами выполнение работ по настоящему Договору. При этом разгрузка и складирование в место хранения поставляемых давальческих материалов выполняется за счет и силами подрядчика.

Приемка по акту передачи давальческих материалов и хранение выполняется за счет и силами субподрядчика.

Поставка на Объект давальческих материалов осуществляется на основании письменных заявок субподрядчика, с указанием наименования и кол-ва, необходимых субподрядчику давальческих материалов для выполнения работ.

Субподрядчик заблаговременно направляет в адрес подрядчика письменную заявку не менее, чем за 3 (Три) рабочих дня до начала выполнения соответствующих работ с использованием давальческих материалов.

Согласно абзацу 2 п. 7.1. Договора субподрядчик за свой счет и своими силами обеспечивает инструментами, механизмами, машинами и приспособлениями выполнение работ по настоящему Договору.

Таким образом, давальческие материалы должны были передаваться от ООО «СК «Развитие» в ООО «А3+» по актам передачи давальческих материалов после поступления от ООО «А3+» соответствующих заявок.

Между тем, как обоснованно указано судом, в нарушение вышеприведенных положений договора, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств направления (выставления) письменных заявок с указанием наименования и кол-ва, необходимых давальческих материалов для выполнения работ.

Наличие на строительном объекте материалов и передача их субподрядчику для выполнения работ подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи материалов, а также журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что за свой счет приобретал материалы, осуществляя поставку, разгрузку и складирование в месте хранения, представил документы о приобретении материалов и об использовании услуг автотранспорта.

Однако, условия договора подряда не предусматривают самостоятельного выбора субподрядчиком поставщиков, согласование с ними стоимости материалов, организацию доставки, разгрузки и складирования материалов.

Сама по себе закупка субподрядчиком строительных материалов не является доказательством их размещения на строительном объекте по указанию истца и использования данных материалов при выполнении работ.

Кроме того, как следует из п. 2,1 .договора, цена Договора включает в себя все затраты и издержки ООО «АЗ+» на выполнение работ, в т.ч. прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения ООО «АЗ+» обязательств по договору.

Ссылки ответчика на ведомость переработки материалов и изделий, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку составлена и подписана в одностороннем порядке директором ООО «АЗ+», не утверждена ООО «Строительная компания Развитие», отсутствует дата составления ведомости. При этом данная ведомость составлена после расторжения договора подряда.

При этом суд также принял во внимание, что в ведомость включены документы, датированные 28.02.2023, тогда как Договор фактически расторгнут 25.01.2023г.

ООО «АЗ+» не представило доказательств, что ООО «Строительная компания Развитие» направляло ему гарантийные письма с обязательством оплатить стоимость закупаемых ООО «АЗ+» строительных материалов, давало указания о необходимости их доставки на строительный объект, о месте их складирования. Также отсутствует документальное подтверждение что ООО «АЗ+» уведомляло ООО «Строительная компания Развитие»о закупке строительных материалов, о выборе поставщиков, согласовании цен, а также о принятии участия представителей ООО «Строительная компания Развитие» в приёмке строительных материалов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «АЗ+» по закупке материалов без согласования сторонами спора условий поставки, при отсутствии полученного от ООО «Строительная компания Развитие» согласия на их оплату, без договора аренды (или ответственного хранения) на право складирования материалов на объекте заказчика, а также возможное последующее их использование в работах, следует расценивать как риски, на которые ООО «А3+» пошло по собственной инициативе, осознавая их экономические последствия.

Учитывая твердую цену договора подряда, отсутствие подписанных между сторонами дополнительных соглашений, изменяющих условие об обеспечении работ строительными материалами, осведомленность ООО «АЗ+» о том, что ООО СК «Развитие» не имеет перед ним обязательства по возмещению расходов на приобретение строительных материалов, а также отсутствие в актах о приемке выполненных работ сведений о наименованиях, количестве, стоимости строительных материалов, о приобретении и использовании которых в работах заявляет ООО «АЗ+», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изменения апелляционным судом размера взысканной неустойки, судебные расходы ООО СК «Развитие» по первоначальному иску подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-4872/23 в части взысканной суммы неустойки и судебных расходов, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А3+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» 3 794 127 руб. 90коп. неустойки, а также 41 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А3+» в доход федерального бюджета 23 529руб. 43коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-4872/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А3+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий : В.Н. Семушкина


Судьи : С.А. Коновалов


Л.В.Пивоварова