Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А70-14921/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14921/2017
18 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7185/2018) акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу № А70-14921/2017 (судья Буравцова М.А.), по иску акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» к дачному некоммерческому товариществу «ТУРА», при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго», публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», о взыскании 61 992 руб. 24 коп.,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «ТУРА» (далее – ДНТ «Тура», товарищество, ответчик) о взыскании 60 644 руб. 08 коп. долга по договору № 14281 от 01.02.2014 за июнь 2017 года, 1 348 руб. 16 коп. неустойки за период с 18.07.2017 по 20.08.2017.

Определением от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Тюменьэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго», публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу № А70-14921/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ДНТ «Тура» в пользу АО «ТЭК» взыскано 5 435 руб. долга, 5 руб. 25 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд необоснованно посчитал возможным при определении объема электрической энергии, поставленной ответчику в июне 2017 года, принять к учету данные, зафиксированные ДНТ «Тура» в журнале снятия показаний электрического счетчика, проигнорировав данные, предоставленные истцом, которые АО «ТЭК» фиксировало в ведомости энергопотребления. При этом проверить предоставленные суду ответчиком данные не представлялось возможным даже в ходе судебного разбирательства, потому что спорный прибор учета в декабре 2017 года сгорел. По мнению апеллянта, ответчик, злоупотребляя правами, не передавал показания прибора учета до декабря 2017 года, а с января 2018 года ведет учет электроэнергии уже по новому прибору учета.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 АО «ТЭК» (продавец) и ДНТ «Тура» (покупатель) заключен договор № 14281 с дополнительными соглашениями № 1 от 20.10.2014, № 2 от 23.06.2015 к нему, по условиям которых продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Перечень точек поставки, средств учета электроэнергии, плановые величины потребления электроэнергии указаны в приложениях №№ 1-3.

В приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2014 к договору сторонами согласованы центр питания – ПС-110/10 Тарманы (яч.2 ЗРУ-10), точка поставки – ВЛ-10 ф. Новотарманский ТП-925 РУ-0,4 ДНТ «Тура» (оп. 1).

Согласно пункту 5.4 договора № 14281 оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической и мощности.

Как указывает истец, АО «ТЭК» в июне 2017 года осуществило поставку ДНТ «Тура» электрической энергии в объеме 28 712 кВт на общую сумму 60 644 руб. 08 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2017 года. На оплату поставленной энергии истцом ответчику выставлена счет-фактура № 5010617030000425/03/00000 от 30.06.2017.

02.08.2017 общество направило в адрес товарищества претензию № 3/11417 с требованиями об оплате поставленной истцом в июне электрической энергии, которая получена последним 10.08.2017.

Поскольку поставленная электроэнергия ответчиком не оплачена, АО «ТЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (части 1, 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (часть 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442).

Из пункта 1.4 договора энергоснабжения № 14281 следует, что товарищество, выступая по договору в качестве потребителя, действует в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии, в том числе, на основании заявлений последних, поступивших после заключения договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

При этом применительно к гражданам (в том числе – членам садоводческого некоммерческого товарищества, далее – СНТ) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Исходя из изложенного, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона № 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Следовательно, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем это не является основанием освобождения СНТ до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Осуществление СНТ организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе СНТ как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 1, 4 Закона № 66-ФЗ, статья 544 ГК РФ).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442).

Как указано выше, в приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2015 стороны согласовали точку поставки ВЛ-10 ф. Новотарманский ТП-925 РУ-0,4 ДНТ «Тура» (оп.1). Доказательств, что данным электросетевым хозяйством ответчик в спорный не пользовался, с учетом показаний приборов на ТП-925, в материалы дела не представлено.

Перечень точек поставок, а также перечень средств учета электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.09.2013, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации: опора № 66 до зажимов, присоединяющих провода в сторону отпайки на ТП-925 250кВт (ДНТ «Тура» г. Тюмень, п. Березняковский, 11 км. Салаирского тракта) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ДНТ «Тура»: опора № 66 от зажимов, присоединяющих провода в сторону отпайки на ТП-925 250кВт (ДНТ «Тура» г. Тюмень, п. Березняковский, 11 км. Салаирского тракта).

Как установлено судом первой инстанции, КТП-925 поставлена на учет, как объект бесхозяйного недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 03.06.2014.

В силу части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) бремя содержания объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Правовой режим бесхозяйной вещи (статья 225 ГК РФ), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался.

На основании статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, сам по себе отказ от сетей не влечет прекращение обязанности по их содержанию.

Учитывая изложенные выше положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ДНТ «Тура» как на владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по их содержанию.

Как верно установлено судом первой инстанции, направление письма о расторжении договора № 14281 не является достаточным для того, чтобы договор энергоснабжения № 14281 от 01.02.2014 считать расторгнутым (прекратившимся), так как необходимо, чтобы прекратился прием электроэнергии через смонтированную к ТП-925 новую отпайку.

Поскольку в спорный период ответчик фактически осуществлял потребление поставленной истцом электроэнергии, требования АО «ТЭК» о взыскании долга по оплате поставленной энергии являются обоснованными.

Сумма задолженности, а также объемы поставленной энергии подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии (за минусом потребленного объема физических лиц (членов товарищества), имеющих в спорный период договоры с истцом).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная ответчиком выписка из журнала не является допустимым доказательством объема электрической энергии, поставленной АО «ТЭК» ДНТ «Тура» в июне 2017 года. Указанный документ не содержит сведений о наименовании, номере прибора учета электрической энергии; фамилии и должности лица фиксировавшего показания прибора учета.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства поставки АО «ТЭК» ответчику в июне 2017 года электрической энергии только в объеме 2 837 кВт, допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

Расчет предъявленного к взысканию стоимости объема ресурса, исчислен истцом следующим образом: из объема ресурса, определенного головным прибором учета, вычтено потребление объема, определенного на основании индивидуальных приборов учета членов товарищества, имеющих договор энергоснабжения с обществом. Оставшийся объем ресурса предъявлен товариществу для оплаты и является предметом спора в рамках данного дела.

В расчете истца указаны потребители (граждане) и количество электрической энергии, потребляемой ими равное нулю. Наличие такой цифровой величины энергоснабжающая организация объясняет отсутствием у нее сведений о потреблении электрической энергии спорными гражданами вследствие их не предоставления последними.

При этом энергоснабжающей организации следует учитывать требования Правил № 354, согласно пункту 59 которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

Это, в частности, имеет место в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из содержания пункта 84 Правил № 354 следует, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан провести указанную в пункте 82 Правил проверку и снять показания прибора учета.

Правила № 354 предусматривают возможность перерасчета размера платы, который производится исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (пункт 61 Правил № 354).

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ДНТ «Тура» не опровергло утверждение истца об имеющемся факте произведения им перерасчета размера платы гражданам по снятым у них показаниям приборов учета, и исключения из расчета долга ответчика этой выявленной в показаниях разницы в течение того расчетного периода, в котором она была выявлена.

К группе потребителей электрической энергии «население» отнесены граждане, использующие электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия мощность поставляется по регулируемым ценам (Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Следовательно, такие потребители электрической энергии как собственники земельных участков относятся к коммунально-бытовым потребителям.

Товариществом в рамках данного дела не опровергнуто то обстоятельство, что истцом также произведен перерасчет размера платы этим гражданам по снятым у них показаниям приборов учета, и товариществу эта выявленная в показаниях разница учтена в течение того расчетного периода, в котором она была выявлена.

При наличии допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям прибора учета применение расчетного способа в отношении потребления электрической энергии на нужды товарищества лишило бы смысл его установку и противоречило бы целям и задачам законодательства об энергосбережении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для частичного отказа в удовлетворении требований АО «ТЭК» к ДНТ «Тура» о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2017 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с тем, что ответчика свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии по спорному договору не исполнил, истец заявил требование о взыскании 1 348 руб. 16 коп. законной неустойки за период с 18.07.2017 по 20.08.2017.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

На основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ДНТ «Тура» созданное для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов. По своей правовой природе правоотношения граждан и ответчика сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан, пользующихся на праве собственности или ином законном основании жилым домом, домовладением. При таких обстоятельствах законная неустойка подлежит взысканию с товарищества в соответствии с положениями абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

По расчету апелляционного суда, исходя из периода просрочки с 15.08.2017 по 20.08.2017, суммы долга 60 644 руб. 08 коп., действующей ставки рефинансирования, размер законной неустойки подлежащей взысканию с ответчика составил 87 руб. 93 коп.

На основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично (97,97% от заявленных требований), расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе АО «ТЭК» подлежат возмещению последнему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу № А70-14921/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «ТУРА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Тюменская область) в пользу акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) 60 732 руб. 01 коп., в том числе 60 644 руб. 08 коп. долга, 87 руб. 93 коп. неустойки, а также 5 369 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая