Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А55-6934/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6934/2016
г. Самара
15 февраля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «МСТ» - ФИО2 по доверенности от 15.11.2016г.,

от ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 02.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСТ», ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года, принятое по заявлению ООО «МСТ» и ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А55-6934/2016 (судья Мальцев Н.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис",



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года в отношении ООО Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 и ООО «МСТ» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора инвестирования в строительство № 25/01 от 25.07.2008 недействительным.

В рамках рассмотрения обособленного спора ФИО3 и ООО «МСТ» обратились с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ООО «МСТ» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ООО «МСТ» апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года, принятое по заявлению ООО «МСТ» и ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-6934/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом заявлении кредиторы просят запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве оснований к принятию обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги имуществом должника кредиторы приводят доводы о том, что в случае удовлетворения требований данных заявителей по оспариванию сделок на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 и ФИО6 количество голосов ФИО3 и ООО «МСТ» увеличится с 10 до 20 процентов.

Между тем, заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение предполагаемых к принятию судебных актов и причинить значительный ущерб заявителям.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 18.08.2017 г, утверждено положение о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 и ООО «МСТ» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2017г.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017г. определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017г. оставлено без изменения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, он приступил к реализации имущества должника.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, на размер удовлетворения требований кредиторов непосредственно оказывает влияние распределение денежных средств после реализации имущества, а не сама реализация последнего.

Иных оснований для приостановления реализации имущества должника заявителями не приведено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года, принятое по заявлению ООО «МСТ» и ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-6934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Н.В. Бросова