Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А81-1546/2017

1134/2019-18369(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1546/2017
09 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-677/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А81-1546/2017 (судья Соколов С.В.), по иску ФИО3 (ОГРНИП 304891308900069, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариуса ФИО4,

об обязании внести изменения в сведения о составе участников,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2017 по делу № А81-1546/2017 на ФИО2 возложена обязанность совершить необходимые действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о составе участников, в связи с вхождением в его состав участника ФИО3 с долей равной 49 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ларец», в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу. Производство по делу в

части требований к ООО «Ларец» прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 по делу № А81-2546/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 338 411 руб. судебных издержек.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 020196093 от 23.03.2018.

Истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 по делу № А81- 2546/2017 по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере 338 411 руб. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на заключение договора уступки права требования от 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года по делу № А81-1546/2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия ФИО3 по уступке права требования задолженности ФИО2 в пользу ФИО5, совершены исключительно с целью уклониться от погашения задолженности, возникшей перед ООО «Ларец» и ФИО2 Отмечает, что 29.11.2018 прекращены исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 Полагает, что Косолап П.П. должен был предложить ООО «Ларец» обратить взыскание на его дебиторскую задолженность или же предложить произвести взаимозачет с ФИО2, уменьшив тем самым задолженность перед последней. В данном случае, ФИО2, по-прежнему является должником на взыскание 338 411 руб., а Косолап П.П. свою задолженность перед ООО «Ларец» и ФИО2 не уменьшил. Кроме того, считает, что необходимо учитывать то обстоятельство, что ФИО5 является дочерью ФИО3 Действия ФИО3, который безвозмездно уступил дебиторскую задолженность ФИО5, по мнению заявителя, являются злоупотреблением

правом и не подлежат судебной защите. Кроме того, после заключения договора уступки права требования от 09.10.2018 заявителем о процессуальном правопреемстве должен и мог быть исключительно цессионарий - Киселева Е.П., а Косолап П.П. (цедент) подлежал привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Участники процесса, извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде размещена на сайте в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между Косолапом П.П. (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав от 09.10.2018, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО2 в сумме 338 411 рублей по исполнительному листу серии ФС № 020196093 от 23.03.2018. Передаваемое право требования возникло у цедента на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 по делу № А81-2546/2017. Право требования передается безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 ГК РФ в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив условия договора уступки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Косолап П.П. является должником ФИО2 по исполнительным производствам № 14970/18/33009-ИП от 18.06.2018, № 18359/18/33009-ИП от 01.08.2018. По мнению заявителя, Косолап П.П. должен был предложить произвести взаимозачет с ФИО2, уменьшив тем самым задолженность перед ней.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (часть 1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает нарушения права должника уступкой права требования, поскольку в данном случае не доказано, что личность кредитора в обязательстве имеет для должника существенное значение.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что договор уступки права носит безвозмездный характер, не имеет правового значения для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку договор заключен между физическими лицами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя по настоящему делу и нарушение прав должника состоявшейся уступкой права требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве заявителя о процессуальном правопреемстве может выступать только цессионарий (ФИО5), судебная коллегия отклоняет, как не основанный на нормах процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А81-1546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая