Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-141919/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75253/2019

Дело № А40-141919/16
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хенкель РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "ТЕХПРОЕКТ"о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств в размере 2 762 826,53 руб. со счета АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» на счет ООО «Хенкель Рус».

при участии в судебном заседании:

от ООО “Центр Электронной торговли”- ФИО2 дов.от 18.05.2018

от к/у АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ»- ФИО3 дов.от 04.10.2019

от Банк ГПБ (АО)- ФИО4 дов.от 18.03.2019

от ООО «Хенкель Рус»- ФИО5, ФИО6 дов.от 09.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств в размере 2 762 826,53 руб. со счета АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» на счет ООО «Хенкель Рус», отказано в применении последствий в части АО «Газпромбанк», применены последствия недействительности сделок - взысканы с ООО «Хенкель Рус» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 762 826,53 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Хенкель РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части признания недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств в размере 2 762 826,53 руб., ссылаясь на законное списание денежных средств в счет погашения текущих обязательств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель Банка ГПБ (АО) согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки к банку по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно платежным ордерам № 136318 от 13.09.2019г., № 136318 от 19.09.2019 г., № 136318 от 24.09.2019 г., № 136318 от 26.09.2019 г. со счета АО ТД «ТЕХПРОЕКТ» в пользу ООО «Хенкель Рус» были списаны в безакцептном порядке денежные средства в общей сумме 2 762 826,53 руб. В назначении платежа указано: Взыскание согласно ИЛ №ФС 02950/548 выдан Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-220193/16-156-2101 от 12.02.2019г.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками банковские операции по списанию АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 2 762 826,53 руб. со счета должника АО ТД «ТЕХПРОЕКТ» на счет ООО «Хенкель Рус», применить последствия недействительности сделки путем взыскания солидарно денежных средств в размере 2 762 826,53 руб. с АО «Газпромбанк» и ООО «Хенкель Рус», по основаниям п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 принято к производству заявление ЗАО «Производственная компания ИНЕЙ» о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ», возбуждено производство по настоящему делу.

Судом установлено, что между ООО «Хенкель Рус» и АО «Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» заключен договор хранения (договор № К24-10 от 31.12.2009). В связи с неисполнением ответчиком обязанности вернуть товар с хранения истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании товара из незаконного владения АО «Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ».

23.01.2017 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220193/2016 исковые требования удовлетворены, товар истребован из незаконного владения АО «Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ».

12.02.2019 суд в рамках дела № А40-220193/2016 изменил способ исполнения решения от 23.01.2017, признав заявленные требования текущими и взыскав с АО «Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» в пользу ООО «Хенкель Рус» денежные средства в сумме 15 490 315,93 руб.

Из обстоятельств дела следует, что все имущество передано поклажедателем ООО «Хенкель Рус» на хранение до 01.07.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

Как было указано выше, все накладные, по которым имущество ООО «Хенкель Рус» было передано АО «ТД «ТЕХПРОЕКТ», датированы до 01.07.2016 г. (дата принятия арбитражным судом заявления о признании Ответчика банкротом).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные суммы, причитающиеся кредитору вместо исполнения неденежного обязательства, по смыслу правовых подходов, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также положений статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Данный подход подтверждается существующей судебной практикой, а именно Определением ВАС РФ от 15.02.2012 № ВАС-5620/2011, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 № Ф05-18760/2018 по делу № А40-145780/2016; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 г. № Ф05-18760/2018 по делу А40-145780/16, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013 г. по делу А64-6468/2012.

Таким образом, отсутствуют оснований для отнесения требований ООО «Хенкель Рус» к текущим обязательствам.

Иное означало бы неправомерное изменение очередности удовлетворения требований по обязательству, вытекающему из договора хранения, заключенному до подачи заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка - списание денежных средств с расчетного счета АО «ТД «ТЕХПРОЕКТ» совершена в период конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами. Согласно реестру требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТД «ТЕХПРОЕКТ» включены 18 конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченный орган в общей сумме 447 872 467,50 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141919/16 от 09.12.2016 г. требования ООО «Хенкель Рус» были включены в реестр требований кредиторов, таким образом, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако ООО «Хенкель Рус» с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предъявило исполнительный лист непосредственно в банк, минуя установленную Законом о банкротстве процедуру получения денежных средств из конкурсной массы АО «ТД «ТЕХПРОЕКТ».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно, уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как указано выше, на дату списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы обязательства, перед которыми не были исполнены.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, ООО «Хенкель Рус» не обращалось с заявлением об учете его требования в размере 15 490 315, 93 руб. в составе текущих платежей, не подавались разногласия для целей квалификации платежа в качестве текущего, судебным актом данная задолженность не признавалась текущей, заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов также не подавалось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что безакцептное списание денежных средств в результате предъявления ООО «Хенкель Рус» исполнительного листа в банк привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апеллянта о текущем характере платежей отклонены в силу вышеизложенного.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах подлежат применению последствия в виде восстановления задолженности АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» перед ООО «Хенкель Рус» в размере 2 762 826,53 руб.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-141919/16 изменить.

Применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» перед ООО «Хенкель Рус» в размере 2 762 826,53 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-141919/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: М.С.Сафронова

А.С.Маслов