Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-38795/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40748/2024

Дело № А40-38795/24
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авенсис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-38795/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика КС" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авенсис" (ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Симба Тойз Рус" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "БВ Логистик" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2023,

ООО "Симба Тойз Рус": ФИО3 по доверенности от 24.01.2024,



у с т а н о в и л:

ООО «Логистика КС» обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Авенсис» о взыскании долга за хранение контейнеров №№ SEKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, SKHU99583076, CRSU9118921, SKHU9312071 за период с 12.09.2022 по 11.05.2023 по договору от 03.03.2016 № 1603-06/К в размере 24 900 360 руб.

ООО «Авенсис» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Логистика КС» о признании договора между № 1603-06/К на оказание услуг по приему, отправке, хранению и перевозке контейнеров от 03.03.2016 прекращенным с 12.09.2022 в части хранения контейнеров №№ SEKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, SKHU99583076, CRSU9118921, SKHU9312071.

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица выразил позицию по спору.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда.

Возвращая встречное исковое заявление, суд исходил из того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать требования с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения; в данной ситуации совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований ч. 1 ст. 152 АПК РФ; отсутствуют предусмотренные процессуальным законодательством основания для его принятия. При этом возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве; отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении встречного искового заявления существенно нарушены нормы процессуального права, в частности нормы ч. 1 ст. 132 АПК РФ, что влечет за собой отмену судебного акта.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, указывает, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку ст. 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Также суд полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований ч. 1 ст. 152 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции подтверждает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.

Однако, суд полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию судебного процесса.

Однако, в силу п. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также приложить к отзыву документы, являющиеся доказательствами по делу.

ООО «Авенсис» в своем отзыве на исковое заявление ООО «Логистика КС» указывает на обстоятельства, о которых ООО «Логистика КС» при подаче искового заявления не указало, но которые имеют доказательственное значение по делу. К своему отзыву ООО «Авенсис» приложило документы, подтверждающие доводы ответчика. Те же доводы и документы являются доказательствами по встречному исковому заявлению, поданному ООО «Авенсис» к ООО «Логистика КС».

Суд первой инстанции не учитывает в данном случае обстоятельства того, что возможное удовлетворение встречных требований исключит частичное или полное удовлетворение первоначальных требований.

Таким образом, доказательной базой по первоначальному и встречному иску служат одни и те же документы, предоставляемые сторонами в качестве доказательств по делу.

Кроме того, подача самостоятельного искового заявления ООО «Авенсис» к ООО «Логистика КС» по заявленным исковым требованиям может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Таким образом, рассмотрение первоначального и встречного исков в одном судебном деле очевидно будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения встречного иска отсутствуют, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-38795/24 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина