Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А56-127206/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127206/2022
28 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 21.04.2023

от ф/у: представителя ФИО4 по доверенности от 22.05.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21169/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-127206/2022, принятое по заявлению ООО «ВсеволожскСпецТранс» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)



установил:

ООО «ВсеволожскСпецТранс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.05.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В апелляционной жалобе должник просит решение от 08.05.2023 отменить в части утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего, ссылаясь на заинтересованность утвержденного финансового управляющего и кредитора, исходя из того, что он является членом той же СРО, что и арбитражный управляющий кредитора, а кроме того, выступал представителем этого арбитражного управляющего в иных судебных процессах, указанное, по мнению подателя жалобы, влечет вывод о возможном причинении ему убытков.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (утверждения управляющего), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (введения процедуры), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

При этом, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 закона (пункт 2).

В данном случае при подаче заявления о признании ФИО2 банкротом кредитором ООО «ВсеволожскСпецТранс» заявлено об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Данная СРО представила кандидатуру финансового управляющего – Когана Р.И. и сообщила о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО5, в свою очередь, изъявил свое согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Ввиду изложенного, оценив представленные Ассоциацией «МСОАУ «Содействие» сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Когана Р.И. требованиям Закона о банкротстве, утвердив его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина с вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

При этом, согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В данном случае, ФИО5 не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику и кредиторам, относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт того, что арбитражные управляющие кредитора и должника являются членами одной СРО, не свидетельствует об их заинтересованности или аффилированности. Членство Когана Р.И. и арбитражного управляющего кредитора – Греб Е.С. в Ассоциации «МСОАУ «Содействие» не подтверждает какую-либо взаимосвязь указанных лиц, поскольку обязательность участия в саморегулируемой организации для арбитражных управляющих установлена законом, в частности, ст. 20 Закона о банкротстве, ввиду чего обстоятельство членства в одной саморегулируемой организации не является доказательством ведения совместной деятельности указанных лиц.

Равным образом, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему; представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Иных (достаточных и убедительных) доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что утвержденный судом арбитражный управляющий является заинтересованным с кредитором лицом, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, не установив наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность утвержденного судом управляющего, а также указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности утверждения в настоящем деле в качестве финансового управляющего кандидатуры арбитражного управляющего Когана Р.И., в отношении которого представлены сведения о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Все доводы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 г. по делу № А56-127206/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков