Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-220123/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220123/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эвриал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-220123/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИАЛ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОА «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО «ЭВРИАЛ» о взыскании задолженности в размере 300 913руб. 60коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 729 руб. 97 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В рамках данного дела ООО «ЭВРИАЛ» подало встречное исковое заявление о расторжении договора на оказание охранных услуг от 23.09.2022, заключенного с ООО «ЧОА «Гарантия».

Решением суда от 26.04.2024 исковые требования ООО «ЧОА «Гарантия» удовлетворены в части взыскания с ООО «ЭВРИАЛ» задолженности в сумме 300 913 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 617 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 139 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО «ЧОА «Гарантия» и встречного искового заявления ООО «ЭВРИАЛ» отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на оказание истцом услуг ненадлежащего качества и наличие оснований для расторжения договора.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОА «Гарантия» (исполнитель) и ООО «Эвриал» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 23 сентября 2022 года, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял обязательства на возмездной основе предоставить заказчику услуги по охране имущества находящегося собственности, путем выставления поста охраны, имеющих соответствующую квалификацию по адресу: Амурская область, Свободненский район, село Черниговка, в 15 км. северо-восточнее г. Свободного, база временного хранения ТМЦ площадка 104.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату по охране объектов в размере и сроках, определенных настоящим договором.

Согласно п.4.1 договора цена договора (оказанных услуг) - стоимость работы одного сотрудника охраны исполнителя в размере 404,40 (четыреста четыре) рубля 40 копеек, в час, за работу одного сотрудника охраны, включая НДС 20% 67,40 (шестьдесят семь рублей 40 копеек).

Согласно п. 6.1 договора договор заключен на срок с 23 сентября по 31 декабря 2022 года. В случае если ни одна из сторон в срок не позднее 30 дней до окончания действия настоящего договора на заявит своего желания о его расторжении, то срок действия договора считается продлённым на следующий календарный год.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг в мае – июне 2023 года на общую сумму 300 913руб. 60коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами №29 от 31.05.2023, №35 от 30.06.2023 (л.д.24-27), наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 300 913руб. 60коп., оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2023 по 20.09.2023 в сумме 7 729 руб. 97 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору, в подтверждение чего ссылается на представление о выявленных обстоятельствах, способствовавших совершению преступления от 28.07.2023, наличие оснований для расторжения договора в порядке п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом момента подписания спорных актов об оказании услуг, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы процентов в части периода начисления, в результате чего установлена правомерная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 617 руб. 14 коп.

Ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора, и в порядке ст.450.1 ГК РФ спорный договор расторгнут с момента получения истцом уведомления от 21.11.2023 года.

В связи с чем оснований для судебной защиты требования по встречному исковому заявлению не имеется.

Поскольку факт оказания истцом услуг в заявленной сумме подтверждается документально, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Эвриал» в пользу ООО «ЧОА «Гарантия» документально подтвержденной задолженности в сумме 300 913 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 617 руб. 14 коп., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований правомерны.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-220123/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А. Яремчук


Судьи: А.М. Елоев


Т.А. Лялина